Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А26-11357/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 года

Дело №А26-11357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11191/2012) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2012 по делу № А26-11357/2011 (судья Александрович Е.О.), принятое

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия

к индивидуальному предпринимателю Крылову Алексею Андреевичу

о наложении судебного штрафа

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю Крылову Алексею Андреевичу (ОГРНИП 308100109300047) (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 039,20 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год.

Определением от 03.05.2012 суд первой инстанции на Управление наложил штраф в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление заявило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением от 26.12.2011 по настоящему делу суд первой инстанции принял заявление Управления о взыскании с Предпринимателя 1 039,20 руб. к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании, судебном заседании (при отсутствии возражений сторон), обязал заявителя представить реестр поступлений платежей страхователя на дату судебного заседания 17.02.2012.

Определением от 17.02.2012 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 06.04.2012, обязал заявителя представить в суд надлежащим образом заверенные сведения о поступлении платежей от страхователя за 2010-2012 года по состоянию на дату судебного заседания.

Определением от 06.04.2012 суд первой инстанции отложил судебное заседание по делу на 03.05.2012, повторно обязал заявителя представить вышеуказанные документы, и назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на Управление судебного штрафа на 03.05.2012 за непредставление истребуемых документов.

Определением от 03.05.2012 суд наложил на Управление штраф в размере               1 000 руб. за непредставление истребуемых документов., а также определением от 03.05.2012 приостановил производство по настоящему делу до выработки Высшим арбитражным судом Российской Федерации правовой позиции по применению Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что апелляционная жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ.

Указанный порядок судом первой инстанции соблюден.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 66 АПК РФ регламентировано представление и истребование доказательств.

В силу пунктов 5, 9, 10 статьи 66 АПК РФ в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Из определений суда первой инстанции от 17.02.2012 и от 06.04.2012 следует, что рассмотрение дела откладывалось для представления в суд сведений о поступлении от страхователя платежей за 2010-2012 года на дату судебного заседания (л.д. 24-25, 30-31).

Между тем, данные сведения о поступлении от страхователя платежей не являются доказательством, представление которого необходимо для установления фактических обстоятельств дела и разрешения спора по существу.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Управление представило необходимые, по его мнению, доказательства, в обоснование своих требований. Ответчик также не лишен возможности представлять доказательства (в том числе оплаты штрафа) в обоснование своих возражений.

Соответственно, непредставление сведений о поступлении платежей от страхователя не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которое стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение. В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ. Наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений, согласно части 2 статьи 66 АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для наложения штрафа за непредставление участником процесса доказательств, истребованных судом по собственной инициативе.

В обжалуемом определении суд указал, что необходимость в получении документов обусловлена предусмотренной законом обязанностью суда проверить наличие смягчающих ответственность обстоятельств при вынесении решения о взыскании финансовой санкции.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод Управления о том, что оплата ответчиком штрафа в полном объеме или в части не является смягчающим ответственность обстоятельством, а является основанием для уменьшения суммы взыскания или отказа от требований в случае оплаты штрафа полностью (либо отказа в части требований).

Кроме того, суд первой инстанции в определении указал, что непредставление истребуемых судом документов привело к затягиванию судебного процесса и невозможности рассмотрения дела в установленный законом срок.

Между тем, определением суда от 03.05.2012 (дата вынесения определения о наложении штрафа) по настоящему делу производство по делу было приостановлено, в связи с рассмотрением вопросов, изложенных в проекте постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03.12.2011 №379-ФЗ».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что непредставление Управлением истребуемых судом документов не могло привести к затягиванию судебного процесса.

В связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для наложения на Управление судебного штрафа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2012 по делу №  А26-11357/2011 отменить.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова