Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А56-65168/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 года

Дело №А56-65168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца: Дворецкова Л.Н., доверенность от  27.12.2011 № 35422-42,

от ответчика: Давыдов С.А., доверенность от  12.04.2012,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10048/2012)  Комитета по управлению городским имуществом (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург г, Смольный проезд) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу № А56-65168/2011 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская промышленно-строительная компания"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стоун"

о взыскании пеней,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ( далее по тексту истец,  КУГИ)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская промышленно-строительная компания» ( далее по тексту ответчик, Общество) о взыскании 11 405 520 руб. пеней за нарушение условий пункта 5.2.2 договора от 08.06.2005 № 13/ЗКС-03844.

Определением от 23.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТОУН».

Решением суда от  26 марта 2012 года суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе КУГИ просит отменить решение суда, как принятое с нарушением судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик представил отзыв, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность судебного акта проверена апелляционным судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 29.03.2005 № 419 Обществу установлены инвестиционные условия при проектировании и реконструкции жилого дома со встроенными помещениями и строительстве пристройки со встроенными помещениями к реконструируемому жилому дому на закрепленном земельном участке площадью 5177 кв. м с кадастровым № 78:7148Б:9 по адресу: Невский район, Ново-Александровская ул., д.10, лит. А за счет собственных и привлеченных средств.

Согласно данному постановлению КУГИ предписано заключить с инвестором договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях на период реконструкции и строительства; согласно пункту 2.3.1 предусмотреть в договоре ответственность инвестора за нарушение сроков проектирования, реконструкции и строительства объекта; согласно пункту 3 КГА предписано выдать инвестору разрешительную документацию на проектирование, реконструкцию и строительство объекта.

Стороны заключили договор от 08.06.2005 № 13/ЗКС-03844 аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 5177 кв. м по указанному адресу для осуществления ответчиком инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции жилого дома со встроенными помещениями и строительство пристройки со встроенными помещениями к реконструируемому жилому дому (общей площадью не более 12 973,09 кв. м) и дальнейшему использованию после осуществления проекта; договор зарегистрирован 19.08.2005.

В пункте 1.3 договора указано, что на участке объекты отсутствуют.

Согласно пункту 2.8 результатом инвестирования признается вновь созданная в результате инвестиционной деятельности вещь – недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 4.2 сумма денежных средств, подлежащих перечислению арендатором в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 29.03.2005 № 419-р составляет 1 550 000 руб. долларов США в рублевом эквиваленте.

График осуществления инвестиционного проекта установлен разделом 5 договора.

Пунктом 5.2.2 в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2009 № 3, зарегистрированного 17.10.2009, предусмотрено, что продолжительность этапа производства строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительства (реконструкции) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры для Санкт-Петербурга, – срок представления арендатором арендодателю акта государственной комиссии о приемке законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию – не позднее 30.06.2010.

Согласно пункту 9.2 в случае нарушения срока сдачи законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию арендатору начисляются пени в размере 1,5% от суммы, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый месяц просрочки.

Сторонами подписан акт от 08.06.2005 приема-передачи участка и объектов, расположенных на нем, согласно которому арендодатель передал арендатору участок площадью 5177 кв. м по названному адресу; приемкой по данному акту ответчик подтвердил, что участок и расположенные на нем объекты передаются в состоянии, не препятствующем осуществлению инвестиционного проекта в соответствии с договором аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 08.06.2005 № 13/ЗКС-03844.

Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 09.10.2007 № 1309 внесены изменения в инвестиционные условия, установленные постановлением правительства Санкт-Петербурга от 29.03.2005 № 419: в пункте 3 исключены слова «реконструкцию и строительство), Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга предписано выдать инвестору разрешительную документацию на реконструкцию и строительство объекта; распоряжением Комитета по строительству от 27.02.2009 № 52 срок реализации инвестиционного проекта продлен до 30.06.2010.

Письмом от 02.12.2011 КЗРиЗ сообщил, что объекту недвижимости (здание), прошедшему ранее кадастровый учет под № 78:7148Б:9:17, по адресу: Санкт-Петербург, Ново-Александровская ул., д. 10, лит. А изменена структура кадастрового номера – новый № 78:12:7148Б:22:17); кроме того, изменение кадастрового номера в поле «номер земельного участка» с «9» на «22» произведено в связи с изменением границ и площади земельного участка с кадастровым № 78:7148Б:9, формированием и кадастровым учетом земельного участка с кадастровым № 78:12:7148А:22, в границах которого находится данное недвижимое имущество.

Согласно кадастровому паспорту здания с кадастровым № 78:12:7148Б:22:17 от 15.11.2011 общая площадь объекта – 707,4 кв. м, назначение – многоквартирный дом, год ввода в эксплуатацию – до 1917г., наружные границы строения не изменились, технические характеристики указаны по состоянию на 08.03.1989.

На основании договора инвестирования от 25.06.2007 № 01-05/07 Общество привлекло ООО «СТОУН» к участию в реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции инвестиционного объекта ориентировочной площадью не более 23 607 кв. м на земельном участке с кадастровым № 78:7148Б:9.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по своевременному вводу объекта в эксплуатацию, просрочка составляет 16 месяцев, начислены пени, КУГИ предъявил настоящий иск.

Суд первой инстанции, не признав подтвержденным наличие условий для взыскания с ответчика заявленной суммы пеней за просрочку представления арендатором арендодателю акта государственной комиссии о приемке законченного строительством (реконструированного) результата инвестирования в эксплуатацию, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного акта.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора; кредитор считается просрочившим, если, в частности, он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчиком обоснованно указано на наличие в договоре противоречий относительно описания земельного участка и наличия либо отсутствия на нем конкретных объектов, подлежащих реконструкции; в материалах дела не имеется сведений относительно выдачи ответчику в установленном порядке разрешительной документации на проектирование, реконструкцию, строительство объекта недвижимости на спорном участке.

Письмом от 10.03.2006 КГА сообщил Обществу о рассмотрении его запроса о невозможности реконструкции жилого дома без его сноса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Александровская, д. 10, лит. А с надстройкой двух этажей и мансарды в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 29.03.2005 № 419; проинформировал, что с учетом пояснительной записки о необходимости сноса здания и согласованного главным архитектором Санкт-Петербурга от 20.04.2005 № Г.С.-3.1/7796 объемно-планировочного решения и генерального плана жилых домов взамен предполагаемых к сносу в рамках проекта застройки реконструируемого квартала КГА считает возможным внесение соответствующих изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга от 29.03.2005 № 419 в установленном порядке; для решения данного вопроса необходимо обратиться в Комитет по строительству.

Общество направило в Комитет по строительству письмо от 15.03.2006, в котором указало, что выяснилась необходимость сноса реконструируемого здания; просило внести изменения в постановление от 29.03.2005 № 419, изменить название проекта на «проектирование и строительство жилого комплекса со встроенными помещениями по адресу: Невский район, Ново-Александровская ул., д. 10, лит. А» без изменения площади выделенного земельного участка; указало, что КГА согласовал возможность сноса здания и технико-экономические показатели нового строительства.

Материалами дела не подтверждена возможность продолжения реконструкции спорного объекта при выявлении необходимости его сноса; не имеется сведений о принятии уполномоченными органами решений об изменении условий осуществления инвестиционного проекта; из представленных документов не усматривается, что заявление арендатора о внесении изменений в постановление правительства Санкт-Петербурга об установлении инвестиционных условий в части исключения условия о реконструкции объекта рассмотрено в установленном порядке и принято решение об отказе во внесении соответствующих изменений в нормативные документы.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу, и дав им верную оценку, обоснованно указал, что просрочка исполнения обязательства исключительно вследствие бездействия ответчика не подтверждена.

У апелляционного суда не имеется оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2012 по делу №  А56-65168/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова