Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А21-2647/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 года

Дело №А21-2647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя:  не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10434/2012) ООО «Громанн КЛД» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 04 мая 2012 года  по делу № А21-2647/2012 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению ООО Громанн КЛД

к Отделению ГИБДД УВМВД России по г. Калининграду

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Громанн КЛД» (236010, Калининград, ул. Нахимова, д. 4,  ОГРН 1053900044802, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Отделения ГИБДД УМВД России по городу Калининграду (236010, Калининград, ул. Нахимова, 21) по делу об административном правонарушении от 29.02.2012 № 39кн00051 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 000 руб. штрафа.

Решением от 04.05.2012 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера взыскиваемого штрафа, размер штрафа снижен судом до 400 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления  отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Громанн КЛД» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 04.05.2012 отменить, принять новый судебный акт о признании совершенного правонарушения малозначительным и назначении наказания в виде объявления устного замечания. Податель жалобы считает, что  совершенное правонарушение не повлекло ущерба дорожному хозяйству и вызвано исключительными обстоятельствами. Общество также обращает внимание на раскаяние генерального директора ООО «Громанн КЛД» в совершении правонарушения и совершение правонарушения впервые.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2012 в 14 час. 30 мин.  сотрудником ДПС  ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду на Московском проспекте, д. 255 г. Калининграда остановлено крупногабаритное, тяжеловесное транспортное средство «Теreх Demac АС», государственный номер  Н054УС39 под управлением водителя Щукина С.В., принадлежащее ООО «Громанн КЛД».

В  результате проверки документов сотрудником ДПС установлено, что данное крупногабаритное транспортное средство в нарушение положений статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, двигалось по маршруту г. Калининград – п. Ижевское («Содружество соя») и обратно Балтийское ш. – Северный обход – Б. Исаково-Московский пр., не имея специального разрешения на данный маршрут.

Выявленные нарушения послужили должностному лицу отделения основанием для составления 27.02.2012  в отношении общества протокола об административном правонарушении и вынесения 29.02.2012 постановления № 39кн00051, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 500 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146 (далее по тексту - Инструкция).

Перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Инструкцией по форме, приведенной в Приложении 2, с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза (пункты 1.4, 1.5 Инструкции).

Согласно Инструкции, под тяжеловесным грузом понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров, приведенных в разделе 1 Приложения 1.

Нарушение указанных требований Инструкции влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи  12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения обществом вменяемого ему в вину административного правонарушения подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, Отделение ГИБДД пришло к правильному выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе   с тем, суд первой инстанции, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и совершение обществом административного правонарушения впервые, счел возможным снизить размер штрафа до минимального – 400 000 руб.

Апелляционный суд считает данный вывод суда правомерным и обоснованным.

Довод ООО «Громанн КЛД» о малозначительности совершенного правонарушения оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении общества к своим публично-правовым обязанностям, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

Существенную угрозу охраняемым отношениям представляет собой ненадлежащая организация Обществом правил перевозки тяжеловесных грузов, о чем также свидетельствует размер санкции статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что общество, занимаясь видом деятельности, связанным с получением разрешения, должно было заблаговременно позаботиться о его получении.  Кроме того, в соответствии с пунктом 2.7 Инструкции возможно получение разовых разрешений или разрешения на определенный (конкретный) срок.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, в пределах судебного усмотрения не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда Калининградской области от 04 мая 2012 года  по делу № А21-2647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Громанн КЛД» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова