Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А26-5018/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 года

Дело №А26-5018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

при участии: 

от ООО «Мериленд»: представителя Дегтева А.Ю. по доверенности от 01.06.2012

от арбитражного управляющего: Беньяминова И.В. лично по паспорту, представителя Поташевой Н.И. по доверенности от 14.07.2011

от ООО «КарелияОпен»: представителя Федотовой Н.Ю. по доверенности от 12.07.2012

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-11145/2012, 13АП-11144/2012)    ООО КарелияОпен», арбитражного управляющего ООО «Отель Гандвик» Беньяминова И.В. на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.05.2012 по делу № А26-5018/2011 (судья Москалева Е.И.), принятое

по жалобе ООО «Мериленд» на действия (бездействия) временного управляющего ООО «Отель «Гандвик» Беньяминова Ильи Владимировича  

установил:

  Конкурсный кредитор ООО «Мериленд», в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Отель Гандвик» (Республика Карелия. г. Беломорск, ул. Первомайская д. 18; ОГРН 1071032000082, ИНН 1011008613, далее – ООО «Отель Гандвик», Общество, должник), обратилось в суд с жалобой на действия временного управляющего Беньяминова И.В., в которой просит признать незаконными действия временного управляющего при проведении первого собрания кредиторов, а также просит признать незаконным непринятие временным управляющим мер по защите имущества должника.

Определением арбитражного суда республики Карелия от 18.05.2012 заявление ООО «Мериленд» было удовлетворено частично. Признаны незаконными действия временного управляющего Беньяминова И.В. при проведении первого собрания кредиторов.

Временный управляющий Беньяминов И.В. обратился с апелляционной жалобой на определение суда в части удовлетворения заявленных требований.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Арбитражным управляющим не было допущено нарушений по включению в повестку дня дополнительной формулировки «определить кандидатуру арбитражного управляющего Беньяминова И.В. для утверждения в последующей процедуре».  Вопрос о выборе кандидатуры Машкова А.В. не был включен как дополнительный вопрос в повестку дня собрания.

ООО «КарелияОпен» также обратилось с апелляционной жалобой в части удовлетворения заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Доводы апеллянта аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Арбитражного управляющего.

В судебном заседании возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

ООО «Отель Гандвик» обратилось с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2011 в отношении ООО «Отель Гандвик» введена процедура наблюдения, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 20.12.2011, временным управляющим утвержден Беньяминов И.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2011.

Определением суда от 20.12.2011 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 01.02.2012, определением суда от 01.02.2012 судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 28.02.012, определением суда от 28.02.2012 судебное заседание по рассмотрению отчета отложено на 21.03.2012, определением суда от 21.03.2012 рассмотрение отчета отложено на 15.05.2012.

Первое собрание кредиторов было назначено временным управляющим на 14.02.2012, но не было им проведено ввиду болезни, о чем сообщил помощник временного управляющего перед началом регистрации.

18.02.2012 ООО «Мериленд» в адрес временного управляющего было направлено требование о проведении первого собрания кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции, которое поступило на его абонентский ящик 19.02.2012, но не было им получено и возвратилось заявителю, аналогичное требование было вручено представителю временного управляющего в судебном заседании 28 .02.2012.

Определением от 28.02.2012 суд обязал временного управляющего провести первое собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, относящихся к его компетенции.

Поскольку, по мнению заявителя, назначив собрание кредиторов на 19.03.2012, временный управляющий нарушил положения пункта 3 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обязывающие арбитражного управляющего провести собрание кредиторов по требованию кредитора не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования о проведении собрания кредиторов, а также то что, временным управляющим не принимаются меры по сохранности имущества должника, ООО Мериленд» обратилось с настоящим заявлением о признании незаконными действия временного управляющего при проведении первого собрания кредиторов, а также просит признать незаконным непринятие временным управляющим мер по защите имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов участника должника.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из материалов дела следует,  что 19.03.2012 арбитражным управляющим было проведено первое собрания кредиторов ООО «Отель Гандвик».

Согласно положениям пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий. Более того, решение указанного вопроса является исключительной компетенцией собрания кредиторов в соответствии с положениями пункта 2 статьи 13 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянтов о том, что арбитражным управляющим не было допущено нарушений по включению в повестку дня дополнительной формулировки «определить кандидатуру арбитражного управляющего Беньяминова И.В. для утверждения в последующей процедуре».

Как следует из текста уведомления о проведении собрания, 6 и 7 пунктами повестки собрания являлись «определение кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в следующей процедуре» и «определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий».

Вместе с тем из текста протокола собрания и приложенных к нему документов, фактически временный управляющий по указанным пунктам повестки собрания поставил на голосование вопросы в следующей формулировке «определить кандидатуру арбитражного управляющего Беньяминова И.В. для утверждения в последующей процедуре» и «определить саморегулируемую организацию – НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

При этом, представителям кредиторов для голосования были выданы бюллетени по форме № 1, позволяющие проголосовать только «за» либо «против» предложенных временным управляющим вариантов.

Из материалов дела следует, что представитель кредитора – ООО «Мериленд», обладающего 71,80 % голосов, заявил требования о проведении голосования по имеющейся у него кандидатуре Машкова А.В., и предоставить ему возможность проголосовать по предложенной кандидатуре с помощью бюллетеня по форме № 2, утвержденной приложением № 3 к Приказу Минэкономразвития от 01.09.2004 № 235, предназначенные для голосования с вариантами решений по выбору голосующего, поскольку данный бюллетень предусматривает возможность избрания варианта принимаемого решения.

Вместе с тем, данное  требование кредитора не было выполнено временным управляющим, в силу чего первое собрание кредиторов 19.03.2012 не приняло решений по вопросам «определение кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в следующей процедуре» и «определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий», поскольку временный управляющий предоставил кредиторам возможность проголосовать только по его собственной кандидатуре для утверждения его в должности конкурсного управляющего.

По мнению апелляционного суда, арбитражный управляющий, исходя из повестки дня, обязан был обеспечить возможность выбора кандидатур и голосования по всем предложенным кандидатурам арбитражных управляющих и СРО в рамках рассмотрения вопросов включенных в повестку дня. Поскольку в повестку дня был включен вопрос «определение кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в следующей процедуре»,  каждая предложенная кредиторами кандидатура арбитражного управляющего, должна была быть включена в процедуру голосования, поскольку в противном случае  речь шла бы не о выборе, а об избрании конкретной кандидатуры. В данном случае именно это и произошло, на голосование был поставлен вопрос в формулировке арбитражного управляющего об утверждении его кандидатуры. Аналогично арбитражным управляющим на голосование был вынесен вопрос  «Определить саморегулируемую организацию – НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», что также лишило выбора кредиторов.

Таким образом, в результате неправомерных действий временного управляющего права конкурсного кредитора, ООО «Мериленд», на выражение своей воли по рассматриваемому вопросу было нарушено, что привело к непринятию решения первым собранием кредиторов.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  действия арбитражного управляющего Беньяминова И.В., который не обеспечил кредиторам возможность проголосовать по предложенной ООО «Мериленд» кандидатуре арбитражного управляющего, являются неправомерными, нарушающими права и законные интересы кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что вопрос о выборе кандидатуры Машкова А.В. не был включен как дополнительный вопрос в повестку дня собрания.

Как следует из протокола собрания кредиторов, представитель ООО «Мериленд»  заявил о том, что он хочет поставить на голосование кандидатуру Машкова А.В.

Вместе с тем, предложенный  ООО «Мериленд» бюллетень по форме № 2, не был приобщен к протоколу, что, по мнению апелляционного суда, нарушает регламент проведения собрания.

В пункте 11 Правил предусмотрено, что по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов. Таким образом, письменные документы по требованию кредитора должны в обязательном порядке приобщаться к протоколу собрания кредиторов.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов,   уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.  По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным управляющим были допущены нарушения при организации и проведении первого собрания кредиторов, исходя из чего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в данной части заявленные требования.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда республики Карелия.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 18.05.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен