Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А56-54469/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 года

Дело №А56-54469/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель адвокат Сергеев П.С. по доверенности от 01.03.2012г.;

от ответчика: генеральный директор Мальков Н.И. (л.д. 104 т.1), представитель Мандрыченко В.А. по доверенности от 17.05.2011г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6615/2012) ОАО «ЛЕМАЛ» (ОГРН 1027807972400, место нахождения: 192236, г.Санкт-Петербург, ул. Софийская, 8, 2) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010г. по делу А56-54469/2010 (судья А.В. Ятманов), принятое

по иску ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп"

к ОАО "ЛЕМАЛ"

о взыскании 1 800 000 руб.

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Диджитал Эдвертайзинг Групп», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия, дом 3, литера А, помещение 5Н, основной государственный регистрационный номер 1057811336824 (далее - ООО «Диджитал Групп»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Лемал», основной государственный регистрационный номер 1027807972400 (далее - ОАО «Лемал»), о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2012 отменено постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 дело № А56-54469/2010 передано в производство судьи Поповой Н.М.

В апелляционной жалобе ОАО «ЛЕМАЛ», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 29.12.2010г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

17.07.2012г. в апелляционный суд от истца поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на письменные пояснения истца, пояснений генерального директора ответчика. Указанные ходатайства удовлетворены апелляционным судом.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений Огнева С.Ю., а также вызове в качестве свидетелей Огнева С.Ю., Бурова В.С., Киселева М.А., Френкель С.Е.

Истец по заявленным ходатайствам возражал.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей, считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений Огнева С.Ю. не нашел оснований для приобщения указанных выше пояснений.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в иске отказать. Заявил ходатайство об истребовании у истца доказательств, в подтверждении позиции истца о том, что работы выполнены сторонней организацией и оплачены истцом. Считает, что представленные в материалы документы в подтверждение выполнения работ другой организацией являются сфальсифицированными.

Истец заявил согласие на исключение документов касающихся выполнения работ другой организацией из числа доказательств по делу, в связи с чем, апелляционный суд в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил документов касающихся выполнения работ другой организацией из числа доказательств по делу.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела запроса ОАО «ЛЕМАЛ» в адрес ООО ГК «БКК» (исх.№ 04-07 от 10.07.2012г.), письмо БКК Группа компаний (исх.№ 100-12/1315 от 26.07.2012г.).

Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268, части 5 статьи 184 АПК РФ приобщил указанные документы к материалам дела.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.02.2010г. ООО «Диджитал Эдвертайзинг Групп» (Заказчик) и ОАО «ЛЕМАЛ» (Подрядчик) заключили договор № 216/СП, по которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс вспомогательных работ по монтажу Системы автоматического водяного пожаротушения (АВТП) на объекте: Корпус № 1  и стилобатная часть многофункционального делового комплекса с головным офисом банка «Санкт-Петербург», расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Малоохтинский пр.уч.1 (северо-восточнее пересечения с Перевозным переулком). Заказчик по договору является генеральным подрядчиком по отношению к заказчику, договором генерального подряда, на основании которого заключен договор, является договор между Заказчиком и ООО «Компания Энерго» на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в отношении Системы автоматического водяного пожаротушения (АВТП) на объекте Корпус № 1 и стилобатная часть многофункционального делового комплекса с головным офисом банка «Санкт-Петербург», расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Красногвардейский район, Малоохтинский пр.уч.1.

Стоимость работ по договору от 24.02.2010г. составляет 5 500 000 руб.

Пунктом 3 договора стороны предусмотрели предоплату. Истец перечислил ответчику 1 800 000 руб. платежными поручениями: от 25.02.2010г. № 382, от 26.03.2010г. № 710, от 29.03.2010г. № 741, от 09.06.2010г. № 1430 (т.1 л.д. 11-14).

Сославшись на то, что ответчик не приступил к выполнению работ, истец письмом от 02.09.2010г. № 23/П отказался от договора и потребовал возврата аванса (т.1 л.д. 53,4).

Поскольку ответчик полученный аванс не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суд установил, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, поэтому истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Факт получения от истца аванса в сумме 1 800 000 рублей ответчик не оспаривает.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что ответчик не исполнило принятые на себя обязательства по договору до момента его расторжения; перечисленный истцом во исполнение договора аванс не возвратил; доказательств выполнения каких-либо работ на спорную сумму и сдачи их результатов заказчику не представило.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Представленные ответчиком Акты формы № КС-2 от 26.03.2010г. № 1, от 28.04.2010г. № 2, от 24.05.2010г. № 3, от 14.06.2010г. № 4 не являются доказательством факта выполнения работ и сдачи результата работ истцу, поскольку не представлены доказательства вызова представителя истца для приемки результата выполненных работ.

В силу ч. 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате истцу предусмотренных договором работ. Представленные ответчиком Акты испытаний не содержат данных о том, что работы выполнялись ответчиком.

Апелляционный суд оценил в совокупности представленные в материалы документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Решение от 29.12.2010г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2010г. по делу №  А56-54469/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова