Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А56-3873/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 года

Дело №А56-3873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи   Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  Кузин  Ю.В.  доверенность  от 06.04.2012г.  № 96,   паспорт

от ответчика:  Бабальянц  Т.П. доверенность  от  14.03.2012г.,  паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10355/2012)  Общества  с ограниченной ответственностью "Артель"

на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.04.2012г. по делу № А56-3873/2012 (судья Иванилова   О.Б.), принятое

по иску  Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения Культурный центр "Каскад" Петродворцового района

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель"

о    взыскании 2 417 163  руб.  90  коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение Культурный центр "Каскад" Петродворцового района,  место  нахождения: 198510, Санкт-Петербург Город, Петергоф Город, Царицынская Улица, 2,  ОГРН: 1037841000801 (далее   -  Учреждение)   обратилось  в   Арбитражный  суд   города  Санкт-Петербурга  и   Ленинградской  области   с  иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель",  место  нахождения: 198503, Санкт-Петербург г, Петергоф г, Царицынская ул, 2,  ОГРН: 1037841005806 (далее   -  Общество)  о  взыскании  2 417 163,90 руб. санкций по договорам аренды от 25.12.2003г. №16-ВО1317, от 28.09.2005г. №16-ВО1363.

Решением   суда  от 11.04.2012г.  исковые  требования  удовлетворены   в  полном  объеме.

 На  решение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой   ответчик  просит  решение   от   11.04.2012г. изменить  в  части  удовлетворения  исковых  требований  о  взыскании  в  пользу  истца 2 417 163  руб.  90  коп.  санкций и  35 085  руб.  81  коп.  и  взыскать  с  ответчика пени  в  сумме 69 286  руб.  97  коп.,  в  остальной  части  исковых  требований  отказать.

Податель   апелляционной  жалобы  не  согласен  с  выводом  суда  первой  инстанции о  наличии  оснований  для  начисления  штрафов. Кроме  того, по  мнению  подателя  апелляционной   жалобы, суд  первой  инстанции   неправомерно  не   применил  статью  333  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  и  не  уменьшил   сумму  штрафа.

В  судебном  заседании   представитель   ответчика   поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

По  мнению  присутствовавшего   в  судебном  заседании   представителя   истца,  апелляционная  жалоба   не  подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела,  между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и ООО "Артель" заключены договоры аренды нежилых помещений сроком  на  3  года  в здании по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, Царицынская улица, д. 2, литер А, а именно: договор от 25.12.2003г. №16-ВО1317, предметом которого является часть помещения 3-Н (комн. 7, 8, 12, 12а и МОП комн. 10, 11) и часть помещения 1-Н (часть комн. 9, 10, 13 и МОП комн. 12) общей площадью 273,9 кв.м. для  использования   под  торговлю  (далее - договор №16-ВО1317), и договор от 28.09.2005г. №16-ВО1363, согласно которому в аренду ответчику сдана часть помещения 1-Н (комн. 20, 21), часть помещения 2-Н (комн. с 1 по 13), часть помещения 3-Н (комн. 9, 9а, 9б и МОП комн. 10), часть помещения 8-Н (1-11), часть помещения 12-Н (часть п. 1), часть помещения 14-Н (4, 4а, 4б, 4в), часть помещения 14-Н (7, 8, 9), часть помещения 14-Н общей площадью 731,1 кв.м (далее - договор №16-ВО1363). Договоры зарегистрированы в установленном порядке.

 В соответствии с Дополнительными соглашениями от 30.12.2008г. № 6 к договору №16-ВО1317 и от 30.12.2008г. №2 к договору №16-ВО1363 стороной по вышеуказанным договорам со стороны Арендодателя является Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение Культурный центр "Каскад" Петродворцового района.

20.01.2009г.  между  сторонами  было  заключено дополнительное  соглашение  № 3  к  договору  аренды от  28.09.2005г.  № 16-ВО1363,  определяющее   цели  использования  объекта,  а  именно -  под  торговлю.

Ненадлежащее   исполнение Обществом   обязательств  по  договорам  послужило  основанием   для  обращения  Учреждения  в  арбитражный  суд   с  настоящим  иском о  взыскании 69 286  руб.  97  коп.  пени на  основании пункта  4.9 договора  и 2 347 882  руб.  93  коп.  штрафов на  основании   пунктов 4.6 и  4.10  договоров.  

В соответствии   с  пунктом  4.6  договоров в  случае отсутствия в течение срока, установленного в пункте 2.2.1 договоров,  согласования использования объекта по его функциональному назначению в органах госпожнадзора или санэпиднадзора арендатор выплачивает штраф в размере 7 у.е за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.2.1 договоров арендатор обязуется использовать помещения в соответствии с пунктом 1.1 договоров и установленными законодательством нормами и правилами использования зданий (помещений), при этом не позднее 30 дней с момента подписания договора арендатор обязан согласовать в органах государственного пожарного надзора и государственного санитарно-эпидемиологического надзора возможность использования помещений под предполагаемое функциональное назначение и в течение 10 дней с момента получения согласований, а также при изменении функционального назначения, согласованного в соответствующих органах, арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о конкретной цели использования объекта.

Поскольку   ответчиком  было  допущено   нарушение   пункта  2.2.1 договора,  то  суд  первой  инстанции   пришел  к   выводу об  удовлетворении   требования  о     взыскании  с  Общества  штрафа,  начисленного   на  основании   пункта   4.6  договоров,   размер  которого   составил  по договору №16-ВО1317 за 2009 год  -  81180,15 руб., за 2010 год - 77677,15 руб., по договору №16-ВО1363 - в тех же суммах.

Довод  ответчика  о  том,  что   заключение  госпожнадзора  от 14.11.2010г. и   санитарно-эпидемиологическое    заключение   от  22.05.2009г.  с  приложениями подтверждают  наличие    соответствующих   согласований использования   объекта   по  его   функциональному    назначению,   был  исследован  и    обоснованно    отклонен  судом  первой   инстанции.

Согласно пункту 4.10 договоров в случае нарушения арендатором условий сдачи объекта (его части) в субаренду, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2 договора, арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.

В  соответствии   с  пунктом   2.2.18 договора при сдаче помещения в субаренду ответчик обязан обеспечить соблюдение субарендатором норм и правил использования объекта нежилого фонда, санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности, и уведомить арендодателя о заключении договора субаренды в пятидневный срок со дня заключения договора субаренды, приложив подлинник заключенного договора субаренды, а также арендатор обязан уведомлять арендодателя о всех изменениях и дополнениях к договору субаренды. Согласно пункту 2.3.2 арендатор вправе заключать договоры субаренды, в соответствии с которыми субарендаторы обязаны перечислять арендную плату на счет арендодателя.

Доказательств   уведомления   арендодателя  о  заключении  договоров   субаренды   в  порядке,  предусмотренном  пунктом  2.2.18  договора,   в  материалы  дела  не   представлено.

Поскольку   ответчиком  были  допущены  нарушения  пункта 2.2.18,  то  суд  первой  инстанции  правомерно  взыскал  с   Общества  штраф,   начисленный  на  основании  пункта   4.10   договоров,  размер   которого   составил  2 030 162,33 руб.

В  апелляционной  жалобе ответчик    ссылается  на  то,  что   суд  первой  инстанции    необоснованно   не  уменьшил  размер    штрафа   на  основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации по  заявлению  ответчика.

Как   разъяснено   в  пункте  25  Постановления  Пленума  Высшего   Арбитражного  Суда  Российской  Федерации   от  28.05.2009г.  № 36  «О  применении  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  при  рассмотрении  дел  в  арбитражном   суде  апелляционной   инстанции»  согласно  части  7  статьи  268  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации новые  требования,  которые  не  были  предметом  рассмотрения  в  суде  первой  инстанции,   не  принимаются  и  не   рассматриваются  судом  апелляционной  инстанции.  К  примеру,  не  могут  быть  приняты  и  рассмотрены  требования  о  снижении  размера  пеней,  неустойки,  штрафа,  которые  не   были  заявлены  в  суде  первой  инстанции.

  Кроме  того,   заявление  ответчика  о  явной  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства   может  быть  сделано  исключительно  при   рассмотрении  судом  дела  по  правилам  суда  первой  инстанции  (пункт  3 Постановления  Пленума   Высшего  Арбитражного   Суда  Российской  Федерации от  22.12.2011г.  № 81  «О некоторых  вопросах  применения   статьи  333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации»).

 Прослушав  аудиозапись  судебного   заседания  в  суде  первой  инстанции,  апелляционный  суд   установил,  что  при  рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции  ответчик  не  заявлял  о  несоразмерности  штрафов    последствиям  нарушения  обязательства   и  не  просил  уменьшить  размер  штрафа   на   основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, в  связи  с  чем  заявление  ответчика  о необходимости  применения  статьи  333  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  не  подлежит  рассмотрению  судом  апелляционной   инстанции.

С  учетом  вышеизложенного   апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  11 апреля  2012  года по делу №  А56-3873/2012  оставить  без  изменения,   апелляционную   жалобу   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Серикова