Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А26-2113/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 года

Дело №А26-2113/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Савченко О.А.

при участии: 

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: извещён, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8923/2012)  ООО  "Медвежьегорский леспромхоз" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 05.04.2012 по делу                 № А26-2113/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Леса Карелии",

к обществу с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз"

о взыскании 4 731 323, 48 рублей

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия "Леса Карелии" (ОГРН: 1071001019737, ИНН: 1001202058; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" (ОГРН: 1021001010029, ИНН: 1013003392; далее - Общество) о взыскании 4 611 840, 29 рублей долга за выполненные по договору от 06.04.2011 № 33-ЛХ-МДВ работы, 119 483, 19 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2011 по 30.01.2012 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что договор от 06.04.2011 № 33-ЛХ-МДВ является ничтожной сделкой, поскольку указанный договор подписан от имени общества Рыбалко Д.В., которому не была выдана доверенность на подписание договора поставки с истцом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили.  В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор от 06.04.2011 № 33-ЛХ-МДВ согласно которому истец (подрядчик)  принял на себя обязательство произвести лесохозяйственные работы на участках лесного фонда, арендуемых  ответчиком (заказчик).

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, в том числе актами выполненных работ, подписанными ответчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил выполненные по договору работы, Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом взаимных расчетов сторон размер задолженности общества перед предприятием по оплате выполненных работ составил 4 611 840,29 руб.

Наличие и размер задолженности в заявленной сумме ответчик оспорены не были. Доказательств оплаты выполненных работ ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку требования истца основаны на договоре, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочка в оплате выполненных работ подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена.

Истец правомерно предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчислив их с 19.07.2011 по 30.01.2012. Согласно расчёту истца сумма процентов составила 119 483,19 руб. Замечаний по расчёту процентов ответчиком суду также не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что договор от 06.04.2011 № 33-ЛХ-МДВ является ничтожной сделкой, поскольку указанный договор подписан от имени общества Рыбалко Д.В., которому не была выдана доверенность на подписание договора поставки с истцом, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса российской Федерации  при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как указано в пункте 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Апелляционный суд считает, что подписание ответчиком актов выполненных работ без возражений и акта сверки расчетов является прямым одобрением сделки.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.04.2012 по делу       № А26-2113/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина

 Я.В. Барканова