Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А56-47487/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 года

Дело №А56-47487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: представителя Гилинской Г.Я. по доверенности №80/01-22 от 23.07.2012

от ответчика: представителя Стефанова А.В. по доверенности от 04.05.2011

от конкурсного управляющего ОАО «Водотеплоснаб» Драбкина В.Э.: представителя Гилинской Г.Я. по доверенности №21/Д от 03.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11055/2012)    ОАО «Водотеплоснаб» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу № А56-47487/2011 (судья Нефедова А.В.), принятое

по ходатайству ОАО «Водотеплоснаб» о вступлении в качестве третьего лица в дело по иску Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области

к Федичеву В.П.

о взыскании убытков в размере 6 570 000 руб.

установил:

Администрация муниципального образования  «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (188640, Ленинградская область, Колтушское шоссе, д.138; далее – Администрация), обратилась с иском к Федичеву Вадиму Петровичу о взыскании убытков в размере 6 570 000 руб., причиненных истцу, являющемуся конкурсным кредитором должника - открытого акционерного общества «Водотеплонсаб» (188640, Ленинградская область, г.Всеволожск, ул.Межевая, д.6; ОГРН 1064703000010; далее - ОАО «Водотеплоснаб») ненадлежащим выполнением обязанностей внешнего управляющего ОАО «Водотеплонсаб».

В ходе судебного разбирательства ОАО «Водотеплонсаб» заявлено ходатайство о вступлении в дело № А56-47487/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2012 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что решение по делу может повлиять на права и обязанности ОАО «Водотеплонсаб», поскольку незаконными действиями Федичева В.П., исполнявшего обязанности внешнего управляющего ОАО «Водотеплонсаб», были причинены убытки не только истцу, но и должнику.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения.

По существу рассматриваемого вопроса судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2006 по заявлению должника - ОАО «Водотеплонсаб» возбуждено дело № А56-26172/2006 о несостоятельности (банкротстве), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2006 временным управляющим ОАО «Водотеплонсаб» утвержден Федичев Вадим Петрович, являющийся членом некоммерческого партнерства «СОПАУ «Кубань».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 прекращена процедура наблюдения, в отношении ОАО «Водотеплонсаб» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2008 срок внешнего управления, введенного в отношении ОАО «Водотеплонсаб»,  продлен на 6 месяцев до 13.03.2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Водотеплонсаб» приостановлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Водотеплонсаб"»возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011 утверждено мировое соглашение между внешним управляющим и представителем конкурсных кредиторов и уполномоченного органа 31.01.2011, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Водотеплонсаб» прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.05.2011 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2011, в утверждении мирового соглашения отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2011 возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Водотеплонсаб», в отношении ОАО «Водотеплонсаб» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Федичева Вадима Петровича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 Федичев Вадим Петрович освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Водотеплонсаб».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 внешним управляющим ОАО «Водотеплонсаб» утвержден Драбкин Валентин Эдуардович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2011 прекращена процедура внешнего управления, ОАО «Водотеплонсаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович.

Полагая, что за период проведения внешнего управления арбитражным управляющим Федичевым В.П. были допущены нарушения, которые не позволили сформировать достаточную конкурсную массу, что причинило Администрации как конкурсному кредитору и акционеру, а также должнику убытки, истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 6 570 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Водотеплонсаб» заявлено ходатайство о вступлении в дело № А56-47487/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ОАО «Водотеплонсаб»  поскольку действиями внешнего управляющего Федичева В.П., были причинены убытки не только истцу, но и должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу статьи 51 АПК РФ основанием для участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность.

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Суд отказывает в удовлетворении  соответствующего ходатайства о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в том случае, если сочтет, что судебным актом никак не могут быть затронуты его интересы.

Из материалов дела следует, что  первой инстанции отказал в ходатайстве на том основании, что принятый по результатам рассмотрения жалобы судебный акт не может непосредственно повлиять на права и обязанности третьего лица.

Апелляционный суд считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

ОАО «Водотеплонсаб» не представило доказательства того, что судебный акт может повлиять на права или обязанности ОАО «Водотеплонсаб» по отношению к одной из сторон: Администрации или Федичеву В.П.

Вместе с тем, если  ОАО «Водотеплонсаб» полагает, что ненадлежащими действиями Федичева В.П. в ходе исполнения обязанностей внешнего управляющего Обществу были причинены убытки, то он вправе обратиться за защитой своего нарушенного права в установленном Законом порядке.

Кроме того, как указано выше, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением по настоящему делу от 20.04.2012 в удовлетворении заявленных Администрацией требований было отказано.

То есть, на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судебный акт, которым закончилось рассмотрение жалобы кредитора, по существу принят.

Поскольку восстановление прав подателя жалобы путем отмены обжалуемого судебного акта на дату рассмотрения жалобы невозможно, законный интерес у заявителя жалобы в ее удовлетворении отсутствует (статья 4 АПК РФ, 11 ГК РФ).

Следовательно, обжалуемое определение не может быть отменено, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Водотеплоснаб» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен