Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А56-72382/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 года

Дело №А56-72382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Орловой О.Н.

при участии: 

от истца: представитель Берников Д.В. по доверенности от 18.01.2012г. № 2/2012;

от ответчика: представитель Ашина О.А. по доверенности от 01.07.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10459/2012) общества с ограниченной ответственностью "КапИнжСтрой" (ОГРН 1077759114982, место нахождения: 121002, Москва, Плотников пер, 20/21, ОФИС12)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 по делу № А56-72382/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства"

к ООО "КапИнжСтрой"

о взыскании 130 000 руб.

установил:

Санкт-Петербургское отделение Общероссийского общественного Фонда «Центр качества строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «КапИнжСтрой» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору № 12/то-11 от 23.05.2011г. в размере 130 000 руб.

            Решением от 09.04.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, истец обязан был до обращения в суд направить ответчику соответствующее требование с указанием размера требования и сроков для исполнения требования; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; рассчитанная истцом неустойка несоразмерна; ответчик не обладал информацией о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

23.07.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что оснований для применении статьи 333 ГК РФ не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011г. истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор №12/то-11, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению технического обследования учебно-лабораторного корпуса 2-я очередь (завершение строительства) БГТУ "Военмех" им. Д.Ф. Устинова" по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, дом 13, лит. "В". Сроки выполнения работ: начало – 25.05.2011г., окончание – 30.06.2011г.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается подписанным актом приемки-сдачи выполненных работ между сторонами  от 30.06.2011г на сумму 650 000 руб.

Согласно условиям договора выполненные работы должны быть оплачены не позднее 08.07.2011г.

Оплата была перечислена: 20.06.2011г. в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 (л.д. 10) и 21.10.2011г. в размере 450 000 руб.  (л.д. 9).

В соответствии с п. 5.1. Договора за просрочку исполнения обязательств об оплате выполненных работ Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку (штрафные санкции) в размере 0,5% от общей суммы Договора за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от общей суммы.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 167 от 09.11.2011, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 130 000 руб.

    Изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора сторонами определено, что за просрочку исполнения обязательств об оплате выполненных работ Ответчик обязан уплатить Истцу неустойку (штрафные санкции) в размере 0,5% от общей суммы Договора за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от общей суммы.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки в сумме  130 000 руб. Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, при объективной доказанности нарушения исполнения обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 5.1 договора и  ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты неустойки в размере 130 000 руб.

Довод ответчика о несоблюдении досудебный порядок урегулирования спора отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена претензия от 09.11.2011г. исх.№167 (л.д. 12) с доказательствами ее вручения ответчику (л.д. 13).

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки истцом соблюден, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика в обоснование невозможности представления соответствующих возражений суду первой инстанции является несостоятельной.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство предусматривает возможность принятия судебного акта по существу спора, в случае надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и не направивших своих представителей.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, в частности, реквизитов договора № 12/то-11 (л.д. 6-7), текста искового заявления и выписки из ЕГРЮЛ на 29.11.2011, в отношении ответчика, юридическим адресом ООО «КапИнжСтрой» является: 121002, г.Москва, пер. Плотникова, 20/21, оф.12 (л.д. 19-21).

Определение от 16.01.2012г. о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний на 05.04.2012 направлено судом первой инстанции ответчику по его юридическому адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по юридическому адресу, на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

В данном случае, ответчик лишается права ссылаться на обстоятельства неполучения им по официально указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу почтовой корреспонденции.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2012г. по делу №  А56-72382/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова