Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А56-373/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 года

Дело №А56-373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Сомовой Е.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11319/2012) ГУ - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу № А56-373/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ГУ - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

к Муниципальному учреждению здравоохранения «Подпорожская центральная районная больница «муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области»

о взыскании 6 098 руб. 33 коп.

установил:

Государственное учреждение - Ленинградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Подпорожская центральная районная больница» (место нахождения: 187780, Ленинградская область, город Подпорожье, улица Исакова, д. 24, ОГРН 1024701614563) (далее - Больница, ответчик) о взыскании 6 098 руб. 33 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2012 в удовлетворении иска Учреждению отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда от 25.04.2012 отменить и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Больница в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 19.06.2009 по 05.02.2010 Кузринским фельдшерско - акушерским пунктом выданы листки нетрудоспособности Кузнецовой И.В. с освобождением от работы с 19.06.2009 по 23.06.2009 Серия ВН 9966476, Кузнецову В.Н. с освобождением от работы 25.01.2010 по 02.02.2010 Серия ВН 9966480, Кузнецовой В.Н. с освобождением от работы 27.02.2010 по 01.02.2010 Серия ВЦ 6622711, Яковлеву С.И. с освобождением от работы 05.02.2010 по 15.02.2010 Серия ВЦ 6622712.

По указанным листкам Учреждение выплатило пособие по временной нетрудоспособности в размере 6 098 руб. 33 коп.

По мнению Учреждения, листки нетрудоспособности выданы Кузринским фельдшерско - акушерским пунктом с нарушением пункта 2 Порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития российской федерации от 01.08.2007 № 514, а выплата пособий в размере 6 098 руб. 33 коп. является убытками Фонда.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия № 01-09/01-25341 от 09.09.2011 с предложением перечислить на расчетный счет Учреждения убытки в размере 6 098 руб. 33 коп., которая оставлена Больницей без удовлетворения.

Поскольку листки нетрудоспособности были выданы Муниципальным учреждением здравоохранения «Подпорожская центральная районная больница», Учреждение считает, что причинителем вреда является Больница и на основании пунктов 5, 6 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просит взыскать с ответчика 6 098 руб. 33 коп. убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на то, что обязанность проверки листка нетрудоспособности для выплаты пособия лежит на администрации предприятия, которое производит выплату. Спорная сумма расходов предприятий-страхователей в связи с выплатой пособий по листкам нетрудоспособности принята Управлением к зачету без каких-либо претензий.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: вину причинителя вреда, неправомерность его действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерным действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Обязанность по доказыванию указанных условий в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности. В соответствии с пунктом 1 статьи 22 названного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В части 1 статьи 13 Закона № 255-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 этой статьи).

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона № 255-ФЗ и пункт 1 Порядка № 514).

В соответствии с пунктом 2.4 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 № 22, расходы по обязательному социальному страхованию осуществляются страхователями-работодателями через бухгалтерии. Ответственность за правильность расходования средств обязательного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера (пункт 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ не принимаются к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В пункте 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101, установлено, что расходы по обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Таким образом, отношения по расходованию средств на обязательное социальное страхование возникают между страховщиком и страхователем.

Учитывая, что страховые случаи по указанным в справке листкам нетрудоспособности не оспорены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что формальное нарушение порядка оформления и выдачи листков нетрудоспособности Больницей не свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи гражданам листков нетрудоспособности, а тем самым отсутствии у страхователя обязанности по выплате гражданам пособия по временной нетрудоспособности, и как следствие, причинении убытков Учреждению социального страхования.

Доводы подателя жалобы о том, что страховщик в силу пунктов 5, 6 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ, пунктов 3, 8 статьи 11 Закона № 165-ФЗ и действующего в спорный период Порядка № 514 вправе обратиться в суд с иском к медицинскому учреждению о возмещении суммы понесенных расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями медицинского учреждения и возникновением у истца убытков, которая, как установлено судом, истцом не подтверждена.

Из материалов дела не следует, что листки нетрудоспособности выдавались при отсутствии каких-либо медицинских показаний к их выдаче (при отсутствии заболевания). Соответствующее экспертное заключение Учреждением не представлялось, а отсутствие у Больницы лицензии на осуществление экспертизы нетрудоспособности не свидетельствует, безусловно, о необоснованности выдачи листков нетрудоспособности в связи с отсутствием медицинских показаний.

Следовательно, доказательств выдачи листков нетрудоспособности в отсутствие оснований для их выдачи в материалах дела не имеется.

Кроме того, отношения по расходованию средств на обязательное социальное страхование возникают между страховщиком и страхователем, а не между страховщиком и лечебным учреждением, выдавшим листки нетрудоспособности.

В данном случае действия Больницы по выдаче больничных листков не состоят в причинной связи с заявленными убытками в виде принятых к зачету сумм пособий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

При принятии решения от 25.04.2012 суд первой инстанций полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу № А56-373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Е.А. Сомова

 Н.О. Третьякова