Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А56-67770/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 года

Дело №А56-67770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Савченко О.А.

при участии: 

от заявителя: Кузьмин В.В., доверенность от 22.05.2012 № 1/2012;

от ответчика: Каталова А.С., доверенность от 29.12.2011 № 35934-42;

от 3-го лица: 1 – Кононова Л.В., доверенность от 30.12.2011 № 10143/28;                     2 – извещён, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9038/2012)  ООО "Амадеус" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу № А56-67770/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Амадеус", "

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1 - ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", 2 - ООО "Элиен Центр"

О признании ненормативного правового акта недействующим в части

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Амадеус» (ОГРН:  1077847673958; Санкт-Петербург, пст. Усть-Ижора, шоссе Шлиссельбургское, д. 52, лит. А; Санкт-Петербург, В.О., линия Косая, д. 16, корп. 2, лит. А; далее -                     ООО «Амадеус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило признать распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН:  1027809244561; Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6; далее – Комитет) «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда одновременно с продажей покупателю права долгосрочной аренды (на 49 лет) на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, поселок Усть-Ижора, Шлиссельбургское шоссе, дом 52, литера А» от 13.09.2005 № 1275-рз, недействующим в части, касающейся установления обязанности покупателя здания «осуществить снос здания в течение 6 месяцев с момента заключения договора купли-продажи и возвести на освобожденном земельном участке объект недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения договора купли-продажи или произвести реконструкцию здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора купли-продажи, предусмотрев в качестве последствия невыполнения данного условия расторжение договора с возвратом объекта в государственную собственность».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество  «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд) и общество с ограниченной ответственностью «Элиен Центр» (далее - Центр).

Решением суда от 22.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Амадеус», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, применение норм права, полностью или частично утративших юридическую силу, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом не приняты во внимание положения Задания на научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения от 20.12.2011 года № 2-10304-1 и результаты проведенной экспертизы, подтверждающие установленный КГИОП Санкт-Петербурга запрет на снос Здания (вместе с фундаментом). По мнению подателя жалобы, им не был пропущен срок для подачи настоящего заявления, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно из градостроительного плана земельного участка, утвержденного Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 06.09.2011 и полученного заявителем 15.09.2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Амадеус» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель  Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель Фонда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 13.09.2005 № 1275-рз «Об условиях приватизации объекта нежилого фонда одновременно с продажей покупателю права долгосрочной аренды (на 49 лет) на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, Шлиссельбургское шоссе, д. 52, лит. А» (далее - Распоряжение 1275-рз) предусмотрена продажа на открытом аукционе объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, Шлиссельбургское шоссе, д. 52, лит. А, общей площадью 278,6 кв.м, кадастровый № 78:17337:0:4 (далее - Объект). Одновременно с Объектом продаже подлежит право на заключение договора аренды сроком на 49 лет на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, Шлиссельбургское шоссе, д. 52, лит. А, общей площадью 418,0 кв.м, кадастровый № 78:17337:5 (далее - Земельный участок).

Указанным распоряжением утверждены ограничения (обременения) как Объекта, так и Земельного участка, которые подлежат опубликованию в информационном сообщении о продаже Объекта, а также подлежат включению в договор купли-продажи, заключаемый по результатам торгов с победителем торгов.

На основании Распоряжения 1275-рз ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга»  проведены соответствующие торги в форме открытого аукциона.

По результатам проведенных торгов с победителем - ООО «Элиен Центр» заключен договор от 18.11.2005 № 6824-A3 купли-продажи нежилого здания (Объекта).

26.12.2007 заключен договор № 20/6824-АЗВ купли-продажи нежилого здания между ООО «Элиен Центр», ООО «Амадеус» и Фондом (правопреемником ГУ «Фонд имущества Санкт-Петербурга») (далее – Договор от 26.12.2007), согласно условиям которого, все права и обязанности ООО «Элиен Центр» в отношении Объекта перешли заявителю.

ООО «Амадеус», ссылаясь на то обстоятельство, что пункт 5.1 Распоряжения 1275-рз не соответствует нормам Федерального Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на заявителя заведомо невыполнимые и незаконные обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Распоряжение 1275-рз и заключенные впоследствии договоры купли-продажи Объекта содержат подробное описание обременений (ограничений) Объекта и Земельного участка в соответствии с заключением о режиме использования земельного участка, выданным КГИОП 07.07.2005 № з/558-сз.

В названных документах определено, что Объект, приобретенный заявителем, является диссонирующим объектом (Приложение 1 к распоряжению 1275-рз, п. 1.1. договора № 6824-АЗ купли-продажи нежилого здания от 18.11.2005, п. 1.1. договора № 20/6824-АЗВ купли-продажи нежилого здания от 26.12.2007).

Согласно п. 1 распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 21.08.2007 № 10-4 «Об установлении временных границ и режимов зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (в настоящее время утратившего силу), а также п. 2 Приложения № 2 к закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» (далее - Закон о границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга) диссонирующая застройка - это отдельные неисторические объекты или группа объектов, расположенные в сложившейся исторической среде, которые в соответствии с заключением государственной историко-культурной экспертизы по своим параметрам или архитектурному решению не соответствуют характеристикам исторической среды.

Довод подателя жалобы о том, что положения, содержащиеся в Приложении 2 к закону Санкт-Петербурга от 19.01.2009 № 820-7 не могут быть применены, так как утратили силу, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с Решением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2010 № 3-311/10, постановлением президиума Верховного Суда РФ от 16.11.2011 № 16пв11 утратили силу отдельные положения указанного Приложения 2, не касающиеся определения «диссонирующая застройка». Кроме того указанные судебные акты были приняты за пределами установленного Распоряжением 1275-рз срока выполнения обязанности по сносу и возведению Объекта или реконструкции Объекта.

Земельный участок, на котором расположен Объект, находится в границах объекта культурного наследия федерального значения - Место битвы войск Александра Невского со шведами в 1240 г. В связи с чем, в отношении Земельного участка установлены определенные ограничения в использовании, поименованные в заключении о режиме использования земельного участка, выданном КГИОП 07.07.2005 за № з/558-сз, п. 1.3. договора № 6824-АЗ купли-продажи нежилого здания от 18.11.2005, п. 1.5. договора № 20/6824-АЗВ купли-продажи нежилого здания от 26.12.2007.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемый пункт Распоряжения 1275-рз не соответствует закону, проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с подп. е) п. 1.1 главы 1 раздела 2 приложения № 2 к закону о границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга на территории охранных зон 03 1 и 03 2, в пределах которых расположен Объект и Земельный участок, не допускается реконструкция диссонирующих объектов с отклонением от режимов, и предусмотрен снос (демонтаж), реконструкция диссонирующих объектов в соответствии с заключением государственного органа охраны объектов культурного наследия (подп. д) п. 1.2 главы 1 раздела 2 Приложения № 2 к Закону о границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга).

Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» также не установлено запрета на снос или реконструкцию объектов недвижимости в пределах территории достопримечательного места. Так, статья 35 данного законодательного акта устанавливает, что характер использования территории достопримечательного места, ограничения на использование данной территории и требования к хозяйственной деятельности, проектированию и строительству на территории достопримечательного места определяются федеральным органом охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия федерального значения и органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия, в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, вносятся в правила застройки и в схемы зонирования территорий, разрабатываемые в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемое распоряжение соответствует закону.

Кроме того, оспариваемый пункт Распоряжения 1275-рз предусматривает возможность по выбору заявителя осуществить снос имеющегося на участке здания с последующим возведением нового объекта недвижимости либо его реконструкцию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что если заявитель полагал невозможным снос объекта в связи ограничениями, установленными для использования объекта или земельного участка, он был вправе осуществить реконструкцию данного объекта.

Письмом КГИОП от 20.07.2011 № 2-5884-1 подтверждается возможность реконструкции объекта при определенных условиях.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае отсутствовала обязанность заявителя по заключению договора купли-продажи объекта. ООО «Амадеус» самостоятельно, добровольно приняло решение о приобретении объекта в собственность и согласилось возложить на себя обязательства, связанные с особенностями использования объекта. С условиями использования объекта Общество должно было ознакомиться при подписании