Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А56-3116/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 года

Дело №А56-3116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Лимановой  Т.А. по доверенности от 26.12.2011 № 55.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10364/2012) ЗАО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 марта 2012 года  по делу № А56-3116/2012 (судья Трохова М.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Коммерческий банк  "ДельтаКредит"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о  признании недействительным предписания

установил:

Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «ДельтаКредит» (125009, Москва, ул. Воздвиженка, д. 4/7, к.2, ОГРН 1027739051988, далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства № Ю 78-00-03/24-0268, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, далее - Управление Роспотребнадзора) 01.11.2011.

Решением от 26.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

 Не согласившись с решением суда, ЗАО «КБ «ДельтаКредит» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просило решение от 26.03.2012 отменить. По мнению подателя жалобы, условия кредитного договора об обязании заемщика осуществить страхование жизни и потери трудоспособности не противоречат нормам действующего законодательства и не ущемляют права потребителей. По мнению Банка, условие о страховании заемщиком ряда рисков, связанных с возможной утратой последним способности возвратить заемные средства и уплатить проценты по ним, следует рассматривать как установленный и согласованный сторонами кредитного договора способ обеспечения исполнения обязательств. Заявитель указывает, что заемщик не обращался в Банк с требованием изменить условия договора,  в момент заключения кредитного договора не изъявлял желание заключить договор на иных условиях – без страхования, в связи с чем считает, что  потребитель был согласен с условиями кредитного договора. Банк указывает, что с декабря 2008 года действует программа «Назначь свою страховку», согласно которой заемщик может заключить или перезаключить существующий договор без страхования рисков жизни. Информация о данной программе размещена в открытом доступе на официальном сайте и доводилась до сведения заемщиков письмами.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора  просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность  и  обоснованность    решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

 Как следует из материалов дела, на основании распоряжения  № 78-00-03/26-0458 от 31.10.2011 сотрудниками Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ЗАО «КБ «ДельтаКредит» обязательных требований законодательства  о защите прав потребителей.  Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина Петровского В.С. о включении в кредитный договор  условия, обязывающего заемщика страховать риски утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) собственности на нее правами третьих лиц, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности.

В результате проведения 01.11.2011 документарной проверки установлено, что Банк в  нарушение пунктов 1,2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в заключенный с Первовским В.С., Первовской Т.Ф., Красных П.Г. кредитный договор № 105140-КД-2008 от 29.10.2008, включил условие, ущемляющее права потребителей, а именно условие, обязывающее заемщика до предоставления кредита по настоящему договору  застраховать следующие риски:

 - риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц;

 - риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Первовского В.С.;

 - риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Красных П.Г. (пункт 4.1.7 договора).

Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного настоящим договором кредита при непредставлении заемщиком кредитору договора страхования, предусмотренного пунктом 4.1.7 договора (пункт 2.5)

По результатам проверки составлен акт № 78-00-03-0458 и выдано предписание № Ю 78-00-03/24-268 об устранении нарушений законодательства,  в котором Банку предписывалось в срок до 26.12.2011 привести в соответствие с действующим законодательством пункты 2.5, 4.1.7 кредитного договора, заключенного   с гражданами Первовским В.С., Первовской Т.Ф., Красных П.Г. и представить в Управление Роспотребнадзора документы, подтверждающие исполнение данного предписания.

Не согласившись с предписанием, Банк оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что включение в кредитный договор 105140-КД-2008 от 29.10.2008 условия об обязательном страховании жизни, квартиры и права собственности на квартиру заемщика ущемляет установленные  законом права потребителя и отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

  Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (статья 16).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2008  Банком заключен кредитный договор с гражданами Первовским В.С., Первовской Т.Ф., Красных П.Г.,  пунктом 4.1.7 которого  установлена обязанность заемщиков до предоставления кредита застраховать риски утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности на квартиру, а также на обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц,  риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Петровского В.С. и Красных П.Г. Пунктом 2.5 договора установлено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщика предусмотренного договора кредита при непредставлении заемщиком договора страхования, предусмотренного пунктом  4.1.7 договора.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) запрещено (часть 2 статьи 16 Федерального закона "О защите прав потребителей").

Таким образом, исполнение кредитного договора не может быть поставлено в зависимость от заключения договора страхования.

Кроме того, указанное условие противоречит статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу статьи 927 названного Кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 935 ГК РФ).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным  с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя при условии, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Довод подателя жалобы о добровольности подписания заемщиком кредитного договора с указанным условием апелляционным судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Из представленного в дело письма Банка от 26.09.2008 исх.№ 7155-02/08 видно, что Банк  уведомил Первовского В.С., Первовскую Т.В., Красных П.Г.  об одобрении заявки на ипотечный кредит, при этом обязательным условием одобрения заявки явилось заключение договора страхования жизни, квартиры и права собственности на квартиру заемщика (т.1 л.д.117).

Доказательств возможности заключения кредитного договора без указанного  условия, Банком не представлено.

Напротив, как следует из пункта 2.5 договора, в случае непредставления заемщиком договора страхования, предусмотренного пунктом 4.1.7 договора,  кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного настоящим договором кредита, что явно противоречит положениям статьи 16 Закона № 2300-1.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание является законным и обоснованным, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «КБ «ДельтаКредит»  в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26 марта  2012 года  по делу №  А56-3116/2012 оставить без изменения,  апелляционную  жалобу  ЗАО  Коммерческий банк «ДельтаКредит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова