Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А56-15960/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 года

Дело №А56-15960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: Шахова Н.А. по доверенности от 27.12.2010 №1867

от иных лиц: не явились, извещены (имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12700/2012)  АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Санкт-Петербургского филиала

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-15960/2011 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Санкт-Петербургского филиала (191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 108 А) о признании недействительным решения комитета кредиторов ЗАО «Стройбизнес» (ИНН 7825469533, ОГРН 1037843043611; 188661, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, Строительная база на Северной ТЭЦ литер. А) от 05.03.2012 в части согласования перечисления денежных средств Тимофееву А.Е. в сумме 1 800 000 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения в общем порядке текущих платежей в процедуре внешнего управления в связи с  расторжением договора о предоставлении временной финансовой помощи от 23.09.2011 №1

установил:

Акционерный коммерческий банк (АКБ) «Банк Москвы» (ОАО) в лице Санкт-Петербургского филиала обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов закрытого акционерного общества «Стройбизнес» от 05.03.2012  в части согласования перечисления денежных средств Тимофееву А.Е. в сумме 1 800 000 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения в общем порядке погашения текущих платежей в процедуре внешнего управления, в связи с расторжением договора о предоставлении временной финансовой помощи от 23.09.2011 №1.

31.05.2012. представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заявил ходатайство об уточнении заявления, в котором просил признать недействительным решения собрания кредиторов от 05.03.2012 в части согласования перечисления денежных средств Тимофееву А.Н. в сумме 1 800 00 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения в общем порядке погашения текущих платежей в процедуре внешнего управления, в связи с расторжением договора о предоставлении временной финансовой помощи от 123.09.2011 №1; обязать Тимофеева А.Н. возвратить ЗАО «Стройбизнес» перечисленные ему со счета ЗАО «Стройбизнес» на основании договора о предоставлении временной финансовой помощи от 23.09.2011 №1 и в связи с его расторжением денежные средства в размере 1 500 000 руб.; запретить временному управляющему ЗАО «Стройбизнес» перечислять денежные средства от ЗАО «Стройбизнес» Тимофееву А.Н. на основании договора о предоставлении временной финансовой помощи от 23.09.2011 №1 или на основании расторжения договора.

Также представителем АКБ «Банк Москвы» (ОАО) были заявлены ходатайства об истребовании доказательств:

     -выписки по расчетному счету ЗАО «Стройбизнес» №40702810400200007884 у ОАО «Банк «Александровский» в подтверждение перечисления Тимофеевым А.Н. денежных средств должнику по договору о представлении временной финансовой помощи от 23.09.2011 №1;

     -копий искового заявления по делу №2-2289/2011 и определения Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга у ОАО «Банк «Александровский» в подтверждение факта исполнения Тимофеевым А.Н. обязательств по договору поручительства от 26.07.2011 №1783/2, свидетельствующего, по мнению АКБ «Банк Москвы» (ОАО), о признании договора о предоставлении временной финансовой помощи от 23.09.2011 №1 ничтожной сделкой;

     -копий искового заявления по делу №2-2289/2011 и определения Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга у Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга.

Внешний управляющий против ходатайств об истребовании доказательств возражал, поскольку данные доказательства не относятся к предмету спора, и данные действия АКБ «Банк Москвы» (ОАО) направлены на затягивание процесса.

Против заявления банка об оспаривании решения комитета кредиторов внешний управляющий  также возражал.

Судом первой инстанции ходатайство АКБ «Банк Москвы» (ОАО) об уточнении (изменении) заявления принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайств АКБ «Банк Москвы» (ОАО) об истребовании доказательств суд первой инстанции отказал в связи с тем, что истребуемые доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты перечисления Тимофеевым А.Н. денежные средств должнику в рамках временной финансовой помощи и перечисления им денежных средств третьему лицу по договору поручительства, что не является предметом рассмотрения данного дела, а, следовательно, не имеет значения в качестве предмета доказывания в рамках рассмотрения заявленного АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ходатайства, поскольку не могут установить отсутствие или наличие обстоятельств, имеющих значение для признания решения собрания кредиторов должника недействительным.

Определением от 04.06.2012 АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Санкт-Петербургский филиал в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Санкт-Петербургский филиал просит данный судебный акт отменить, заявление банка – удовлетворить. В обоснование своих доводов указывает на следующее. При вынесении определения судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не исследовал доводы банка об отсутствии доказательств перечисления денежных средств в качестве займа, что, в свою очередь, свидетельствует о незаключенности договора ввиду его безденежности. Кроме того, как полагает банк, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, то, что 26.07.2010 между ОАО Банк «Александровский»            и Тимофеевым А.Н. был заключен договор поручительства №1783/2 в обеспечение обязательства ЗАО «Стройбизнес» по кредитному договору. При этом, как полагает податель жалобы, перечисление Тимофеевым А.Н., как поручителем, денежных средств ОАО Банк «Александровский» в погашение задолженности по кредитному договору №1783 от 26.07.2010 является сделкой, которую стороны действительно имели в виду. Таким образом, к данной сделке применяются правила гражданского законодательства о договоре поручительства. Тимофеев А.Н. в данном случае вправе предъявить требование к ЗАО «Стройбизнес» о включении требования в реестр на основании исполненного им как поручителем обязательства. Доказательства, в истребовании которых было отказано судом, послужили бы дополнительными доказательствами того, что погашение задолженности ЗАО «Стройбизнес» по кредитному договору произведено было Тимофеевым А.Н. на основании договора поручительства, а не по договору о предоставлении временной финансовой помощи. Оспариваемое решение, принятое комитетом кредиторов, нарушает права АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и иных кредиторов, так как влечет оказание предпочтения одному из кредиторов, а также значительное уменьшение конкурсной массы.

Внешний управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что оспариваемый судебный акт соответствует закону и не нарушает права ОАО «Банк Москвы» и других кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от иных лиц не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства внешний управляющий и кредиторы должника, Тимофеев А.Н. своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу апелляционным судом было рассмотрено ходатайство внешнего управляющего (вх. рег.№10056/2012 от 23.07.2012) об отложении судебного разбирательства, ввиду убытия его в командировку в г.Москву и невозможности привлечения специалиста для представления интересов по причине недостаточности времени на подготовку, по итогам которого в его удовлетворении в порядке статьи 158 АПК РФ было отказано, поскольку апелляционный суд пришел к выводу, что представленных документов достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, кроме того, в материалы дела управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, а необходимости участия в судебном разбирательстве управляющего лично в целях разрешения спора и принятия законного судебного акта апелляционный суд не усмотрел.

Представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Санкт-Петербургского филиала  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Собранием кредиторов от 27.01.2012 принято решение об образовании комитета кредиторов ЗАО «Стройбизнес» и определен персональный его состав.

Решением комитета кредиторов ЗАО «Стройбизнес» от 29.02.2012 было согласовано перечисление внешним управляющим денежных средств по договору о предоставлении временной финансовой помощи от 23.09.2011 №1 в качестве возврата долга, так как внешнему управляющему стало известно о наличии такого договора, заключенного между ЗАО «Стройбизнес» и Тимофеевым А.Н. в процедуре внешнего управления.

На заседании комитета кредиторов ЗАО «Стройбизнес» от 05.03.2012 были приняты решения о согласовании расторжения внешним управляющим вышеназванного  договора о предоставлении временной финансовой помощи  №1 от 23.09.2011, об отмене ранее принятого решения комитета кредиторов о согласовании перечисления Тимофееву А.Н. денежных средств в виде исполнения договора №1 от 23.09.2011 и о согласовании перечисления денежных средств Тимофееву А.Н. в сумме 1 800 000 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения в общем порядке погашения текущих платежей в процедуре внешнего управления в связи с расторжением договора о предоставлении временной финансовой помощи №1 от 23.09.2011.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) заявлено о признании недействительным решений собрания кредиторов от 05.03.2012.

Внешним управляющим в отзыве указано, что причиной постановки вопроса о возврате Тимофееву А.Н. денежных средств в качестве неосновательного обогащения, как текущих, при условии добровольного с его стороны расторжения договора является цель сохранения имущества должника. При условии признания крупной сделки недействительной, должнику надлежало вернуть Тимофееву А.Н. все полученное по сделке, то есть 11 211 882 руб. 20 коп., а также проценты в соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания решений комитета ЗАО «Стройбизнес» от 05.03.2012 кредиторов недействительными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В ходе внешнего управления внешнему управляющему стали известно о заключении между ЗАО «Стройбизнес» в лице генерального директора Линчака Р.М. и Тимофеевым А.Н. договора о предоставлении временной финансовой помощи от 23.09.2011 №1.

Денежные средства по данному договору переданы 26.09.2011.

Таким образом, поскольку обязательства по возврату денежных средств возникли после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве – 04.04.2011 и после введения процедуры наблюдения – 10.06.2011, то требование по возврату денежных средств по вышеназванному договору относится к текущим платежам.

 05.03.2012 проведено собрание комитета кредиторов ЗАО «Стройбизнес», по итогам которого комитетом кредиторов были приняты решения, в соответствии с которыми, ранее принятое решение о согласовании перечисления денежных средств Тимофееву А.Н. было отменено (собрание комитета кредиторов от 29.02.2012, решения которого оформлены протоколом от 29.02.2012), и единогласно решено согласовать расторжение крупной сделки - договора о предоставлении временной финансовой помощи от 23.09.2011 №1. Кроме того, большинством голосов было принято решение о перечислении внешним управляющим денежных средств в размере 1 800 000 руб. в качестве возврата Тимофееву А.Н. неосновательного обогащения в общем порядке погашения текущих платежей в процедуре внешнего управления. При принятии оспариваемого решения комитет кредиторов исходил из того, что договор о предоставлении временной финансовой помощи от 23.09.2011 №1 был заключен в период процедуры наблюдения, и данная сделка совершена должником без согласия временного управляющего, как это установлено положениями пункта 2 статьи 64 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Избрание комитета кредиторов также осуществлено на основании статьи 18 Закона о банкротстве и кредиторами не оспаривалось.

В соответствии с установленной статьей 17 Закона о банкротстве решения приняты в пределах компетенции комитета кредиторов.

Решения комитета кредиторов, состоящего из трех кредиторов, имеющих по одному голосу каждый, приняты большинством голосов, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 17 Закона о банкротстве, а также с учетом положений Закона о банкротстве о необходимости принятия арбитражным управляющим мер по защите имущества должника и осуществления им действий в интересах должника, кредиторов и общества. Соответственно, банк в своем заявлении и в апелляционной жалобе не указывает на наличие фактов нарушения пределов компетенции комитетом кредиторов при принятии оспариваемых банком решений.

При этом следует отметить, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в своем первоначальном заявлении и в уточнениях просил признать недействительными решения собрания кредиторов от 05.03.2012.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что поскольку в материалах дела не имеется документов, подтверждающих проведение собрания кредиторов ЗАО «Стройбизнес» 05.03.2012 и