Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А56-66471/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 года

Дело №А56-66471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Бабенко И.В.

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11215/2012)  арбитражного управляющего Бабенко Ивана Владимировича на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу № А56-66471/2011 (судья Дудина О.Ю,), принятое

по иску ИП Васильевой Ольги Яковлевны

к Арбитражному управляющему Бабенко Ивану Владимировичу

3-е лицо: ОАО «Военно-страховая компания», НП «СРО АУ «Северная Столица»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильева Ольга Яковлевна обратилась в с иском о взыскании с арбитражного управляющего Бабенко Ивана Владимировича 447 851 руб. 37 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены ОАО «Военно-страховая компания» и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Бабенко И.В. обратился с апелляционной жалобой на решение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Платежным ордером №27505403 от 18.04.2012 истцу было выплачено 353 469  руб. 70 коп.

За счет поступивших на расчетный счет денежных средств ЗАО «Вист» не возможно было  погасить требования Истца, поэтому убытков у Васильевой О.Я. не возникло.

В судебном заседании податель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

     Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав доводы подателя жалобы в судебном заседании, апелляционный суд установил неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

По существу спора судом установлено следующее.

Определением арбитражного суда от 07.12.2009 по заявлению ООО «Форест» по делу № А56-46082/2009 в отношении ЗАО «ВИСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Васильева Ольга Яковлевна.

Решением арбитражного суда от 25.10.2010  по делу № А56-46082/2009 ЗАО «ВИСТ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего.

Определением арбитражного суда от 06.12.2010 по делу № А56-46082/2009 конкурсным управляющим ЗАО «ВИСТ» утвержден Бабенко Иван Владимирович, полномочия временного управляющего Васильевой О.Я. прекращены.

В период осуществления полномочий временного управляющего истцом были понесены расходы за счет личных денежных средств, в том числе: расходы по публикации сведений о банкротстве – 3500 руб. 35 коп., почтовые расходы - 4 367 руб. 72 коп., всего в сумме 7 868 руб. 07 коп.

Кроме того, задолженность по ежемесячному фиксированному вознаграждению временного управляющего составила 300 000 руб., по процентам, установленным арбитражным судом, - 273 275 руб., а  всего - 581 143 руб. 07 коп.

Помимо изложенного, в период с 25.10.2010 по 06.12.2010 осуществления полномочий конкурсного управляющего ЗАО «ВИСТ», Васильевой О.Я. произведены расходы за счет личных денежных средств в общей сумме 16 576 руб. 37 коп., в том числе: за подачу объявления в газету «Коммерсант» - 4016 руб. 73 коп., госпошлина по подозрительным сделкам 3 иска по 4000 руб. - 12000 руб., почтовые расходы – 559 руб. 64 коп.

Задолженность по ежемесячному фиксированному вознаграждению за период конкурса составила 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда от 04.04.2011 по данному делу определен размер процентов по вознаграждению временного управляющего Васильевой О.Я. в сумме 273 275 руб. Данное определение суда от 04.04.2011 о выплате процентов  не было исполнено.

Согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «Вист» Бабенко И.В. о ходе конкурсного производства от 04.04.2011 на счет должника поступило 300 000 руб: 14.03.2011 на счет должника от продажи его имущества поступило 100 000 руб., 15.03.2011 поступило 200 000 руб.

Считая, что своими действиями (бездействием) конкурсный управляющий  ЗАО «ВИСТ» Бабенко И.В. нарушает право арбитражного управляющего Васильевой О.Я. на вознаграждение в деле о банкротстве, Васильева О.Я. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) Бабенко И.В. неправомерными. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2011 № А56-46082/2009 заявление Васильевой О.Я. удовлетворено; признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ВИСТ» Бабенко И.В. в части удовлетворения требований текущего кредитора - арбитражного управляющего Васильевой О.Я. по текущим платежам.

Поскольку задолженность перед Васильевой О.Я. не была погашена, истица обратилась с иском к конкурсному управляющему Бабенко И.В. о взыскании убытков в сумме 429 851 руб. 37 коп.

Апелляционный суд, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, считает их обоснованными в части неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и, как следствие, неправомерное удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Как следует из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление N 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В данном случае Васильева О.Я. не обращалась в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО «ВИСТ» (далее Общества).

Исходя из обстоятельств дела о банкротстве Общества апелляционный суд приходит  к выводу, что отсутствие денежных средств у должника не может считаться установленным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 91, если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника, не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, то обстоятельство, что Васильева О.Я. определением суда первой инстанции от 06.12.2010 по делу № А56-46082/2009 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, порождает у него право, не дожидаясь завершения процедуры конкурсного производства, обратится в арбитражный суд с заявлением о взыскании не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве с должника.

В данном случае с таким заявлением Васильева О.Я. просит взыскать невыплаченное вознаграждение и понесенные расходы не с должника, а с конкурсного управляющего Общества Бабенко И.В.

Доводы истца о том, что согласно отчету конкурсного управляющего ЗАО «ВИСТ» Бабенко И.В. о ходе конкурсного производства от 04.04.2011 на счет должника поступило 300 000 руб.: 14.03.2011 на счет должника от продажи его имущества поступило 100 000 руб., 15.03.2011 поступило 200 000 руб., за счет которых могли быть возмещены расходы Васильевой О.Я., подлежат отклонению в силу того, что из отчета конкурсного управляющего от 07.12.2011 года следует, что 324 000 руб. были возвращены в связи с не заключением договора купли-продажи. Таким образом, возможность погашения задолженности перед истцом у ответчика не была доказана.

Не опровергнут истицей и довод подателя жалобы о том, что исполнительный лист на принудительное взыскание суммы задолженности Васильевой О.Я. не предъявлялся. Из полученных должником денежных средств Бабенко И.В. произведена Васильевой О.Я. выплата 353 469 руб. 70 коп. в счет вознаграждения и компенсации расходов за период осуществления полномочий управляющего.

Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся у должника денежные средства позволяли Бабенко И.В. произвести данные выплаты в более ранние сроки и в полном объеме.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для выводов о вине Бабенко И.В. в неисполнении обязательств по перечислению денежных средств и привлечении его к ответственности в виде обязания компенсировать убытки Васильевой О.Я., причиненные несвоевременным перечислением денежных средств.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2012 отменить. В иске отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Ольги Яковлевны в пользу Бабенко Ивана Владимировича 2000 руб. расходов по госпошлине по жалобе. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен