Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А56-6322/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 года

Дело №А56-6322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Алыбиной Ж. А.

при участии: 

от истца: Кондрашов С.Н. – доверенность от 11.03.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12515/2012)  ООО "Техморснаб" (ИНН 2537042344, ОГРН 1022501797845, место нахождения: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 243) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу № А56-6322/2012 (судья Кожемякина Е.В.)об оставлении без рассмотрения, принятое

по иску ООО "Техморснаб"

к ООО "Петербургская снабженческая компания"

о взыскании 283 861, 20 руб., изменении заключенного договора

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техморснаб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская снабженческая компания" о взыскании 282 000 руб. неосновательного обогащения, 1 861,20 руб. неустойки, а также 12 677,22 руб. расходов по госпошлине и 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений).

Определением суда от 17.05.2012 иск оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Петербургская снабженческая компания" извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанного представителя в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Техморснаб" предъявило иск к ООО "Петербургская снабженческая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 282 000 руб., перечисленного в счет будущих поставок по договору  № 40/11 от 21.10.2011.

Суд первой инстанции, оставляя иск без рассмотрения пришел к выводу, что в соответствии с пунктом 7.4 договора сторонами согласована третейская оговорка, а именно разрешение всех  споров, вытекающих из договора в Смоленском Третейском суде (Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, лит. А, пом. 61-Н). При этом, суд указал, что копия протокола разногласий от 24.10.2011, представленная истцом, в соответствии с которой пункт 7.4 был исключен, не является допустимым доказательством по делу, так как  ООО "Петербургская снабженческая компания" отрицает факт его подписания и оригинал данной копии, истцом не представлен.

В силу пункта 6 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.     

Согласно статье 64 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (ст. 75 АПК РФ).     

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела видно, что стороны представили два аналогичных по содержанию  договора поставки № 40/11 от 21.10.2011 один из которых подписан с указанием на протокол разногласий (л.д. 11- 13), а другой без спорной надписи (87-89).

В суде апелляционной инстанции истец подтвердил, что в данном случае условие о наличие третейской оговорки, сторонами не согласовано.

Таким образом, принимая во внимание, что в материалы дела представлены две не тождественные факсимильные копии договора поставки № 40/11 от 21.10.2011, сторонами не представлены оригиналы указанных документов и одновременно с этим заявлены возражения по содержанию указанных копий, апелляционная инстанция считает, что в данном случае отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие факт согласования условий договора, в связи с чем основания для применения третейской оговорки в рамках данного дела отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.05.2012 по делу №  А56-6322/2012  отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева