Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А21-9558/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 года

Дело №А21-9558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Алыбиной Ж. А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10438/2012)  ООО «ПРОМИНСТРАХ» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.04.2012 по делу № А21-9558/2011 (судья Емельянов Н.В.), принятое

по иску ООО «ПРОМИНСТРАХ»

к ООО «ЖЭУ № 23»

3-е лицо: Таранов Владислав Петрович

о взыскании 36 248, 05 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» (ОГРН 1027700355935, ИНН 7704216908) обратилось с иском в Арбитражный суд Калининградской области  к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №23» (ОГРН 1093925008154, ИНН 3906206302) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме  36 248, 05 руб.

Определением суда от 02 февраля 2012г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета  спора, привлечен Таранов Владислав Петрович.

Решением суда от 03.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что падение замершего снега на застрахованный автомобиль произошло с дома, который находится на обслуживании  ООО «ЖЭУ № 23».

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010г. ООО «ПРОМИНСТРАХ» заключило с Тарановым В.П., (страхователь) договор страхования автомобиля «Тойота RAV-4» государственный регистрационный номер Е 111 ТХ  39, в том числе по риску "ущерб" (полис N AG№10-000022-39).

В период действия договора страхования, а именно 10 января 2011г. по адресу Калининград ул. Озерная, д.1 в результате падения снега были причинены повреждения застрахованному автомобилю.

Факт наступления страхового случая подтверждается постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОБЭП УВД по г. Калининграду от 17 января 2011г.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила  36 248.05 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства №17214  от 27 января 2011г., составленным Автоэкспертным бюро,  фотографиями, отчетом №1102285-3 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, калькуляцией Независимой автоэкспертизы «ГРАФО».     

 В связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, Страховщик, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере  36 248, 05 руб., что подтверждается платежным поручением №593 от 23.03.2011г.

Полагая, что ООО «ЖЭУ №23» является лицом ответственным за убытки, причиненные автомобилю «Тойота RAV-4» государственный регистрационный номер Е 111 ТХ  39, истец направил претензию  исх. № 42-11-Ю-39 от 31.05.2011г. с требованием о возмещении вреда, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение убытков в результате неправомерных действий (бездейсвтия) ООО «ЖЭУ № 23».

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению исполнителем независимости от его вины и того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда, при удовлетворении требования о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с изложенными нормами для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба.

В обоснование своих требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, экспертные оценки восстановительного ремонта. Анализ представленных документов не позволяет достоверно установить событие и причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и противоправным  бездействием ответчика, поскольку доказательств того, что ущерб застрахованному транспортному средству причинен в результате падения снежной наледи именно с крыши дома №1 по ул. Озерной, не представлено. Из постановления от 17.01.2011г. не следует, что сотрудники ОБЭП УВД по г. Калининграду выходили на место происшествия, все сведения изложенные в нем написаны со слов Тарановой Е.А., данных о наличии очевидцев, указанное постановление так же не содержит.

Более того, в материалах дела отсутствуют  доказательств того, что к зоне обслуживания ООО «ЖЭУ № 23» относится дом №1 по ул. Озерной в г. Калининграде.

При данных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что в данном случае истцом не представлено доказательств причинения вреда в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Доводы подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие свидетеля Тарановой Е.А., не основаны на нормах права, кроме того, судом были предприняты все возможные меры для вызова свидетеля в судебное заседание.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.04.2012 по делу №  А21-9558/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева