Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А56-7130/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 года

Дело №А56-7130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: Александровой И.Г. по доверенности от 19.04.2012

от ответчика: Красовицкая  А.А. по доверенности от 20.03.2012 № 15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10879/2012) ООО "Хелкама Форсте Виипури" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 по делу № А56-7130/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "КНАУФ ПЕНОПЛАСТ"

к ООО "Хелкама Форсте Виипури"

о взыскании 211 713, 74 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КНАУФ ПЕНОПЛАСТ» (далее - истец) (адрес:  196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул.Загородная д. 9; ОГРН: 1027808756755) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хелкама Форсте Виипури» (далее - ответчик) (адрес:  188800, г. Выборг, Ленинградская область, ул.Промышленная,д.1; ОГРН:  1024700873592) о взыскании 174 249,99 рублей задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга оборудования от 13.10.2010 № 20101006 ХФВ-КПК  за период с ноября 2011 года по январь 2012 года и 37 463,75 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 22.11.2011 по 02.02.2012.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано  174 249, 99 рублей задолженности и 36 302, 07 рублей неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  в связи со сложной ситуацией у ответчика, у ООО "Хелкама Форсте Виипури" отсутствовала реальная возможность в полной мере осуществить свою защиту по данному делу, представать письменные возражения и доказательства относительно по существу спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2010 между сторонами заключен договор лизинга оборудования №20101006 ХФВ-КПК, по условиям которого истец (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у определенного им продавца указанный ответчиком (лизингополучатель) предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором лизинга.

Согласно пункту 1.2 договора предмет лизинга определяется в Приложении №1 к договору и передается продавцом непосредственно лизингодателю в месте нахождения последнего: Российская Федерация, г. Санкт – Петербург, г. Колпино, ул. Загородная д. 9.

Дата окончания лизинга – 31.01.2012 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2 договора сумма лизинговых платежей 697 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен график лизинговых платежей, включая НДС 18 %.

 Во исполнение договора лизинга от 13.10.2010 №20101006 ХФВ-КПК лизингодатель передал, а лизингополучатель принял пресс - форму для изготовления продукции «Уплотнение для корпуса С5» в соответствии с чертежами  №С 005.04.00 в Приложении №2, что подтверждается спецификацией №1 от 20.10.2010 к договору.

В нарушение условий договора лизинга ответчик свои обязательства по оплате лизинговых взносов за период с 21.11.2011, 19.12.2011 и 201.01.2012 не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 174 249,99 рублей.

18.01.2012 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием в срок до 01.02.2012 погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО "КНАУФ ПЕНОПЛАСТ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен график лизинговых платежей, включая НДС 18 %.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей.

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение оплаты ответчиком причитающихся истцу денежных средств по договору на момент предъявления исковых требований в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.                                                                                                                      

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2012 по делу №  А56-7130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова