Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А56-2489/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 года

Дело №А56-2489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца: представитель Чернокальцев Д.А. по доверенности от 13.06.2012г.;

от ответчика: представитель Сенкевич Ю.В. по доверенности от 10.01.2012г. № 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10652/2012) муниципального образования Кировского городского поселения муниципального образования  Кировский муниципальный р-н Ленинградской обл. на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу № А56-2489/2012 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ОАО "Сити Сервис"

к муниципальному образованию Кировского городского поселения муниципального образования  Кировский муниципальный р-н Ленинградской обл.

о взыскании 714 297,19 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) о взыскании 714 297 руб. 19 коп. задолженности, а также расходов на оплату государственной пошлины.

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель Общества заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Администрации, на муниципальное образование Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Муниципальное образование, ответчик). Ходатайство судом удовлетворено.

Решением от 12.04.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, МО Кировское городское поселение является собственником жилых помещений в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда; на основании выданной доверенности ОАО «Сити Сервис» заключало с гражданами договоры социального найма жилых помещений, а также договор с МУП «УПИС ЖКх и объектов жизнеобеспечения» на оказание услуг по начислению платы за жилищно-коммунальные услуги населению; судом не был исследован представленный истцом расчет дебиторской задолженности за исполнение обязательств  из которого следует, что задолженность у истца образовалась в результате неоплаты коммунальных услуг гражданами-нанимателями; вывод суда о том, что ответчик должен нести расходы по оплате услуг предоставленных нанимателям по договору управления является неверным.

27.06.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2008г. истец (Управляющая организация» и ответчик (Собственник) заключили договор № 38-08/Кир. Управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственником помещений в этом доме, по условиям которого Управляющая организация по заданию Собственника в течение срока действия договора  обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: 187 432, Ленинградская обл., ул.Пионерская, д.3 в отношении помещений, в том числе обеспечивать управление многоквартирным домом и вывоз твердых бытовых отходов, а также обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг согласно договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С 01.03.2008  по 01.01.2011г. на основании указанного выше договора Общество осуществляло управление многоквартирным домом, расположенного по адресу: Ленинградская область, город Кировск, улица Пионерская, дом 3. Общество выполняло обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также обеспечению предоставления коммунальных услуг для указанных помещений.

Между тем в нарушение условий раздела 3 договора Муниципальное образование (собственник) не перечислило оплату в полном размере, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 714 297 руб. 19 коп. задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

 Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы статей 309, 310, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования и доказанности его по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Поскольку предметом договора является деятельность Управляющей компании, но не ее результат, указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.      В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенный между сторонами договор не позволяет освободить ответчика от оплаты выполненных работ и оказанных услуг.

Пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Таким образом, доводы ответчика о неосновательном взыскании с него задолженности основаны на неверном толковании условий договора и закона. 

Апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что ответчик не обязан погашать задолженность нанимателя по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права Управляющей организацией на получение соответствующих платежей. При этом ответчик не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Соответствующая правовая позиция поддержана в Определении ВАС РФ от 12.04.2012 № ВАС-3585/12, а также постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 19.06.2012 по делу №А56-36281/2011, от 27.06.2012 по делу №А56-42852/2011.

Кроме того, согласно пункту 3 соглашения от 28.12.2010г. о расторжении договора управления от 01.03.2008г. № 38-08/Кир с 01.01.2011г. управляющая организация имеет право на получение задолженности за исполнение обязательств по договору.

Поскольку доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о ее взыскании.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2012г. по делу №  А56-2489/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова