Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А56-2514/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 июля 2012 года

Дело №А56-2514/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Поповой Н.В. (доверенность от 10.01.2012г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10420/2012)  ООО "ДоминоГруп"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012  по делу № А56-2514/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску  ООО "ДоминоГруп"

к ООО "Деловые Линии"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Домино-Групп» (адрес:  610046, Кировская обл., г.Киров, ул.Ердякова, д. 23; 610017, Кировская обл., г.Киров, ул.Воровского, д .73, оф. 28, ОГРН:  1034316508973;далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д.30, лит. А; ИНН 7826156685, далее - ответчик) 5 568 руб. убытков в размере  стоимости груза утраченного при перевозке из г. Москвы в г. Киров по товарной накладной № 5933 от 20.04.2011г.

     Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012  по делу № А56-2514/2012  в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что гарантийных писем о возмещении ущерба ответчик истцу не направлял. Акт взаимозачета между сторонами также не составлялся. В обоснование своей позиции истец ссылается на акт сверки расчетов от 11.04.2012г.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции  указал, что 28.02.2012г. в адрес истца был отправлен акт сверки по состоянию на 27.02.2012г. и сопроводительное письмо, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д.55). Данные документы были получены истцом 03.04.2012г., что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. После вынесения судебного акта по настоящему делу ответчик платежным поручением № 35952 от 13.07.2012г. вернул истцу спорную сумму в размере 5 568 руб. Акт сверки расчетов от 11.04.2012г., на который ссылается истец, по мнению ответчика, является сфальсифицированным.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, в соответствии с экспедиторской распиской (приемной накладной) № Мз-00020122983 от 21.04.2011г. ответчик (экспедитор) принял на себя обязательство по доставке груза из пункта отправления г.Москва в пункт назначения г.Киров. Получателем груза являлся истец - ООО «ДоминоГруп».

При приемке груза, доставленного ответчиком, была установлена недостача одного места груза, весом 13 кг.

Факт недостачи удостоверен в акте, составленном работниками ООО «Деловые Линии» № Ки76 от 27.04.2011 г., оформленным с участием представителя получателя. В момент перевозки были утеряны п/ботинки «Спец» кожа ПУ ТПУ МБС р.42 пол в количестве 10 пар, стоимостью 5568 руб.

04.05.2011г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба за утрату грцза.

Отказ ООО "Деловые Линии" удовлетворить претензию в полном объеме послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 393, 801, 803, в удовлетворении иска отказал. 

 Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать наличие состава правонарушения: наличие убытков и их размер, ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает взыскание убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Для признания требования обоснованным истец должен доказать причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела явствует, что ответчик добровольно исполнил претензию истца, гарантийным письмом от 26.09.2011г. № Сг0006101-4 (л.д.48) выразив согласие возместить заявленную истцом сумму в размере 5 568 руб. путем оказания транспортных услуг в порядке взаимозачета. Также сведения о гарантийном обязательстве отражены в акте сверки от 27.02.2012 года и от 02.04.2012 года.

В соответствии с приемными накладными № МзА00025051549 от 25.11.2011 года, Мю-00273002701 от 30.01.2012 года, Нн-00190011923 от 31.01.2012 года, Мз-00021079125 от 31.01.2012 года, Мп-00660052494 от 19.03.2012 года истцу были дополнительно оказаны услуги транспортной экспедиции в порядке взаимозачета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийное письмо  и акт сверки от 27.02.2012г. ответчик не получал и о данных документах не обладает информацией, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

28.02.2012г. в адрес истца был отправлен акт сверки по состоянию на 27.02.2012г. и сопроводительное письмо, что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д.55).

Данные документы были получены истцом 03.04.2012г., что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (приложение к отзыву на апелляционную жалобу).

Акт сверки по состоянию на 27.02.2012 года был направлен истцу 28.02.2012 года, после чего истцу были оказаны услуги ответчика на сумму 1 083 руб., в связи с чем, задолженность ответчика по состоянию на 04.04.2012 года отсутствует.

Платежным поручением № 35952 от 13.07.2012г. ответчик вернул истцу излишне перечисленные денежные средства за транспортные услуги в размере 5568 руб.

Акт сверки от 11.04.2012г., на который ссылается истец, не может являться надлежащим доказательством, поскольку печатью организации не скреплен; со стороны ответчика содержит подпись Савинцевой Т.М., визуально отличающейся от подписи того же лица в паспорте.

Из представленных ответчиком объяснений офис-менеджера Савинцевой Т.М. явствует, что она данный акт не подписывала, полномочий на оформление такого рода документов не имеет.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.04.2012г. по делу №  А56-2514/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова