Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2012 по делу n А56-7505/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2012 года

Дело №А56-7505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Тимошенко С.Ю. по дов.от 01.02.2012 г.,

от ответчика: Пожарицкая Е.А. по дов.от 15.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11129/2012) ОАО "Метрополь" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 г. по делу № А56-7505/2012 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ОАО "Метрополь"

к ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района"

о взыскании ущерба,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ОАО "Метрополь" (далее – истец) с иском к ООО "Жилкомсервис №2 Центрального района" (далее – ответчик) о взыскании ущерба имуществу, причиненного в результате падения с крыши снежных масс при очистке снега и повреждении рекламных вывесок истца.

Решением арбитражного суда от 20.04.2012 года в удовлетворении иска отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств, суд пришел к выводу о недоказанности события причинения вреда и виновности ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу.

В жалобе указано, что суд необоснованно счел недостаточными доказательства факта, размера причиненного ущерб, вины ответчика в его причинении, поскольку истцом представлены в дело акт от 12.03.2011 г., составленный по факту события и причинения ущерба, отсутствие подписи представителя ответчика на котором объясняется только тем, что был выходной день.

Также истцом представлены документы о законности размещения рекламной вывески, ведь именно только в отношении законности ее размещения возражал ответчик, получив претензию истца о выплате ущерба, и не возражая по факту и существу требований.

 В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал. Представитель ответчика возражал, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и возражая против мнения истца о том, что ранее ответчик соглашался с фактом и размером причинения вреда.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, согласно акту  от 14.03.2011 г., подписанного представителями ОАО «Метрополь» и управляющим гостиницей «М-отель» 12.03.2011 г., при осуществлении уборки снега и сосулек с крыши здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 2, произошло повреждение рекламной вывески гостиницы «М-отель», размещенной на фасаде здания и принадлежащей истцу на праве собственности.

По мнению истца, указанное повреждение произошло по вине сотрудников ответчика, осуществляющих уборку снега и сосулек с крыши.

Для проведения ремонтно-восстановительных работ истец обратился к ООО «САВ». Стоимость восстановительных работ рекламных вывесок в соответствии с договором № 10/6-2 от 10.06.2011 г., заключенным между истцом и ООО «САВ» составила 58 100 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки, однако ответчик претензию не удовлетворил и предложил представить документы, подтверждающие согласование установки поврежденной вывески с собственниками помещений дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Истец считает, что в своем ответе ответчик не отрицал факт причинения ущерба имуществу работниками ответчика и в связи с неудовлетворением претензии добровольно, обратился в суд.

Исследовав представленные сторонами спора доказательства и высказанные пояснения, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, отказывая в иске правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и наступившими последствиями.

Согласно положениям ст.ст. 64,65,66 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив предоставленные истцом документы, доказательства пришел к выводу о том, что наличие одностороннего акта, без приглашения к исследованию и подписанию представителей ответчика и(или) иных независимых лиц, как то например дежурных работников ЖКС, работников милиции, проживающих граждан и т.п., не может служить достаточным доказательством факта причинения вреда, причинно-следственной связи наступившего вреда с действиями ответчика.

Суд указал, и с этим соглашается апелляционный суд, что представленные истцом доказательства: акт от 14.03.2011 г. о повреждении консоли, составленный без участия ответчика, договор № 10/6-2 от 10.06.2011 г. с ООО «САВ», доп. соглашение к договору № 10/6-2 от 10.06.2011 г., письмо о рассмотрении обращения № 01-1183/11 от 26.04.11 г., в совокупности не являются достаточными для доказанности факта, размера ущерба, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2012 года по делу №  А56-7505/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян