Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2012 по делу n А56-18299/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2012 года

Дело №А56-18299/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Минин С.П. по дов.от 01.01.2012 г.,

от ответчика: Плясунов А.А. по дов.от 20.02.2012 г., Ахматова С.В. по дов.от 09.04.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10207/2012) к ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 года по делу № А56-18299/2010 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к ООО "Управляющая компания "Жилищный сервис"

о взыскании долга по договору теплоснабжения,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный сервис» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 3 411 214 руб. 79  коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2009 № 8918 (далее – договор) за период с октября 2008 года по январь 2010 года, 868 199 руб. 06 коп. пени, 36 300 руб. штрафа по п. 3.3.26 договора, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.06.2010г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2010г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ООО «Управляющая компания «Жилищный сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011 г. в удовлетворении заявления было отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011г. определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2011г. отменено, вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлен на новое рассмотрение.

Решением суда от 01.02.2012г. решение от 21.06.2010г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено предварительное и судебное заседания. Решением суда от 13.04.2012 года, повторив ранее вынесенный судебный акт, суд присудил к взысканию с ООО «Управляющая компания «Жилищный сервис» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» 3 411 214 руб. 79 коп. задолженности за период с июля 2009г. по январь 2010г., 868 199 руб. 06 коп. пени, 36.000 руб. штрафа и 2 000 руб. в порядке возмещения расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе, ООО «Управляющая компания «Жилищный сервис», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, фактическое отсутствие выводов в отношении доводов, послуживших основанием к пересмотру, просит решение от 13.04.2012 отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе указано, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является правовая позиция, высказанная в Определении суда надзорной инстанции от 25.04.2011 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-18299/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора, а также правовая позиция, высказанная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.11 г. № 12845/10, согласно которой при расчетах за горячую воду, вопреки условиям договора, не может применяться тариф, установленный за тепловую энергию в Гкал.

Удовлетворяя требования  иска повторно, суд не учел данные выводы и взыскал задолженность, рассчитанную по методике расчета стоимости поставленного ресурса, примененной истцом в противоречии с нормативными актами и выводами вышестоящих судов.

В указанные расчеты включена сумма задолженности, не входящие в спорный период ноября 2008 года. При расчете долга не надлежаще учтены платежи ответчика.

ООО «Управляющая компания «Жилищный сервис» полагает, что поскольку истцом не представлены надлежащие расчеты задолженности, это исключает возможность начисления соответствующих пени и штрафов и является основанием для отказа в удовлетворении иска ввиду не доказанности его по размеру.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и заявил частичный отказ от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 36 300,00 руб. по п. 3.3.6 договора между сторонами.

Отказ от иска в указанной части принят судом апелляционной инстанции, производство по делу прекращено.

В оставшейся части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта, ввиду неполного исследования судом обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда представленным доказательствам, неправильного применения норм материального права.

Как видно из представленных документов, пояснений сторон, а также данных сверки расчетов, проведенной сторонами по указанию апелляционного суда, между сторонами возник спор по поводу размера неуплаченной ответчиком задолженности по выставленным истцом счетам-фактурам за период  с июля 2009 года по январь 2010 года. При этом, из содержания счетов-фактур видно, что фактически они содержат сведения о долге за период с октября 2008 года, вследствие чего, доводы жалобы о необоснованности включения этого периода в сумму исковых требований необоснованны.

Указанная задолженность представляет собой начисления истцу ответчику за потребленное последним тепло в горячей воде, которое поставляется истцом ответчику по договору теплоснабжения от 01.07.2009 № 8918, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию, а абонент оплачивать ее.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что абонент обязан в течение действия договора производить оплату потребляемой тепловой энергии в срок, определенный договором.

Согласно пункту 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения абонент в срок до 20-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца вправе произвести в акцептном порядке оплату энергии, потребленной в первой половине расчетного месяца на основании счета, выписываемого энергоснабжающей организацией. Размер платежа за первую половину расчетного месяца соответствует 50% стоимости среднемесячного количества энергии договорной величины потребления из расчета по тарифу, действующему на момент оплаты.

Пунктом 5.6.1 предусмотрено, что энергоснабжающая организация ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ об оплате потребленной в расчетном месяце энергии.

Ссылаясь на нарушение ответчиком указанных пунктов договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с октября 2008 года по январь 2010 года в размере 3 411 214 руб. 79 коп., а также просил взыскать пени за нарушение сроков оплаты.

Указанные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик сослался на правовую позицию, установленную в определении Высшего Арбитражного суда № ВАС-917/11 от 25.04.2011г., в соответствии с которой действующее законодательство не предусматривает возможности оплаты исполнителем коммунальных услуг тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения, по тарифу, установленному регулирующим органом на тепловую энергию, при приобретении у ресурсоснабжающей организации горячей воды для граждан.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12845/10 содержится правовая позиция, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду (вопреки условию договора на отпуск тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение) не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования № 520 предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования № 109 они определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

Исходя из статьи 6 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», действующего в спорный период, тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Органы местного самоуправления вправе устанавливать тарифы на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение   тепловой   энергией   потребителей,   расположенных   на территории одного муниципального образования.

Норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению составляет 4,56 куб.м/чел. х мес.

При этом, тарифов из расчета руб./куб.м или нормативов из расчета Гкал/чел. в Санкт-Петербурге не установлено.

Информационными письмами от 31.12.2008 г. № 01-22-2618/08-0-0 и 14.12.2009 г. № 01-22-3284/09-0-0 Комитет по тарифам Санкт-Петербурга разъяснил, что установленному тарифу на тепловую энергию для расчета платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при централизованном приготовлении горячей воды) соответствует размер платы за куб.м горячей воды при наличии приборов учета - 47,74 руб./куб.м в 2009г., 55,86 руб./куб.м в 2010г.

Истцом, по указанию апелляционного суда, в отношении части жилых помещений, в домах где не установлены приборы учета, выполнен расчет размера платы, потребленной в рассматриваемый период, с учетом нормативов потребления коммунальных ресурсов, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 23.05.06 г. № 307 (Правила 307).

Принятый за основу судом первой инстанции расчет стоимости потребленного ресурса в этой части, рассчитанный за куб.м горячей воды выполнен исходя из количества тепловой энергии в расчете на куб.м горячей воды - 0,06 Гкал/куб.м. по Приказу Госстроя РФ «Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения» от 06.05.2000 г. № 105 – является неправомерным и не подлежит применению.

При проведении сторонами сверки расчетов по начислению, в соответствии с Правилами 307, разногласий не возникло.

Возникшие разногласия по отнесению поступивших платежей в счет того или иного периода, суд апелляционной инстанции рассмотрел и пришел к следующему.

Ответчик приобщил в материалы дела платежные документы, подтверждающие, по его мнению, оплату потребленного ресурса в спорном периоде. В частности спорными являлись платежные поручения от 29.03.11 г. № 687; 31.08.10 г. № 425; 09.02.11 г. № 643; 14.12.10 г. № 101; 27.01.11 г. № 614; 27.01.2011 г. № 613; 08.02.11 г. № 631; 09.03.11 г. № 669.

Из содержания графы «назначение платежа указанных документов видно, что платежные поручения №№ 101,614,613,631,669 содержат назначение платежа, т.е. являются перечислениями за май-сентябрь 2010 года, вследствие чего не могут относиться к рассматриваемому в данном споре периоду.

Платежные поручения №№ 687,425,643 назначение платежа не содержат, и должны быть отнесены в счет платежей периодов, по мере появления задолженности – более ранних, в порядке ст. 319 ГК РФ.

Указанные платежные поручения, как видно из содержания акта сверки сторон, подписанного без возражений, отнесены за периоды – февраль и март 2010 года, т.е. тоже за рамками спора по настоящему делу.

Таким образом, сумма долга за рассматриваемый период с октября 2008 года по январь 2010 года составит 1 226 621,55 руб., на которую истец правомерно, в соответствии с условиями договора, начислил пени в сумме 274 763,22 руб.

В указанной части требования иска подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы распределяются следующим образом.

При сумме иска 4 279413,85 руб. (долг и пени) истцом подлежала уплате госпошлина в размере 44397,06 руб. Фактически истцом уплачено 2000 руб.

В части удовлетворенных требований размер госпошлины составит 15576,22 руб., из которых 2000 руб., уплаченных первоначально истцом, подлежит возврату ему ответчиком, и оставшаяся часть 13 576,22 руб. взыскивается с ответчика в бюджет.

В неудовлетворенной