Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2012 по делу n А56-70645/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 июля 2012 года

Дело №А56-70645/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Богаченкова Ю.С. по дов.от 01.01.2012 г.,

от ответчика: 1) не явились; 2) Гуляев С.И. по дов.от 06.06.2012 г.,

от 3-х лиц: не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9873/2012) ОАО "Территориальная генерирующая компания №1", на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2012 года по делу № А56-70645/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

3-е лица: ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", ОАО «Славянка» ,

о взыскании долга,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия тыла и транспорта имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2011 № 6534-1 в размере 21861 рубля 83 копеек за период с 15.03.2011 по 15.11.2011, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у ответчика - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ).

Определением суда от 29.02.2012 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым он просил взыскать с ответчиков основную задолженность в размере 1093091 рубля 37 копеек за первоначально заявленный период и неустойку в размере 1063282 рублей 14 копеек, ходатайствуя также о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 21 240 руб.

Также  определением от 29.02.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Славянка».

Решением арбитражного суда от 09.04.2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Отказывая в удовлетворении иска в связи с тем, что энергоснабжаемый объект передан ответчиком по акту от 01.10.2010 г. ОАО «Славянка» суд не учел, что заключение договора с ОАО «Славянка» и передача этому обществу имущества никак не было связано с изменением лица, фактически пользующегося здание, т.е. ответчика.

Кроме того, как на момент рассмотрения спора, так и в последующий период договор с ответчиком не расторгнут.

Ответчик продолжает оставаться лицом, имеющим право пользования зданием., а ОАО «Славянка» не имеет права заключать от своего имени контракты на снабжение коммунальными ресурсами, что следует из функционального назначения данного общества, установленного Государственным контрактом с МО РФ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы ее доводы поддержал. Представитель ответчика возражал, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы ела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда, в связи со следующим.

Как видно из представленных материалов дела, установлено судом первой инстанции, Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» осуществляло подачу тепловой энергии, согласно договору теплоснабжения (в горячей воде)  № 6534-1 от 01.01.2006 (далее - Договор) в отношении объекта, расположенного по адресу: ул. Звездная, д.13, корп.2 (здания общежития).

Данный, указанный в договоре с истцом энергоснабжаемый объект, расположенный по ул.Звездная, д.13, корп.2 (общежитие) передан ответчиком по акту от 01.10.2010 открытому акционерному обществу «Славянка», в том числе переданы энергопринимающие устройства.

В материалах дела содержатся, таким образом, сведения о том, что энергоснабжаемый объект передан по акту приема-передачи здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию от 01.10.2010 №20Ж/1СПб (л.д.80) открытому акционерному обществу «Славянка», тогда как периодом предъявленной к взысканию задолженности в рамках настоящего дела является 2011 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, существенным условием договора знергоснабжения является и факт потребления, и соблюдение режима потребления энергии и наличие в пользовании и владении абонента энергопринимающих устройств.

Учитывая, что здание передано другому юридическому лицу и фактическим владельцем здания в 2011 году являлось ОАО «Славянка», суд обоснованно счел, что истец не доказал требования к данному лицу, учитывая опосредованное через эксплуатирующую организацию использование энергии ответчиком.

В соответствии с положениями ст. 416 ГК РФ обязательства прекращаются невозможностью исполнения.

Передача здания и энергопринимающих устройств ответчиком иному лицу, означает прекращение обязательств для него по оплате поступающей в здание энергии.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ОАО «Славянка» не имеет возможности заключать соответствующие договоры коммунального снабжения о своего имени, противоречат положениям Государственного контракта между ОАО «Славянка» и Министерством обороны РФ (государственный заказчик), согласно п. 11.1.36 которого это общество обязано их заключить от имени Гос.заказчика.

Неисполнение обществом «Славянка» этого пункта контракта не освобождает его от несения соответствующих расходов, как представителя собственника, уполномоченного последним на совершение работ и оказание услуг эксплуатационного содержания казарменного фонда МО РФ.

В тоже время, кроме того, из содержания Гос.контракта – п. 2.1.2 следует, что расходы по эксплуатационному содержанию несет сам заказчик – т.е. МО РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что конечным собственником имущества является Российская Федерация в лице Министерства обороны, которое перераспределило обязанности эксплуатационного содержания между созданными им юридическими лицами, и при этом ответчик передал имущество, в виде здания, одному из таких уполномоченных лиц, включая энергопринимающие устройства, ответчик перестал, по смыслу ст. 416 и 539 ГК РФ являться абонентом истца, и перестал быть лицом, обязанным по оплате, в силу чего требования иска за его счет не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 апреля 2012 года по делу №  А56-70645/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян