Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу n А42-6903/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июля 2012 года

Дело №А42-6903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера13АП-10737/2012, 13АП-10740/2012) ТСЖ «Окраина» и Администрации г. Мурманска на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 19.04.2012 года по делу № А42-6903/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ТСЖ "Окраина"

к Администрации г. Мурманска

3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска, Комитет по жилищной политике Администрации г. Мурманска, Мурманское МБУ "Новые формы управления"

о взыскании платы за содержание муниципального имущества,

установил:

В арбитражный суд Мурманской области обратилось ТСЖ «Окраина» (далее – истец) с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (далее – ответчик) о взыскании 75315,74 руб. оплаты доли в содержании общего имущества многоквартирного дома и отоплении, с учетом уточнения требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений г. Мурманска, Комитет по жилищной политике Администрации г. Мурманска, Мурманское МБУ "Новые формы управления".

Решением арбитражного суда от 19.04.2012 года требования иска удовлетворены частично.

С муниципального образования, в лице Администрации города, взыскан долг в размере 71981,18 руб., исключая расчет долга по отоплению за июль 2010 года, доказательств которого, в виде подтверждающих поставку отопления документов, как усмотрел суд, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, указав в них следующее.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об изменении решении суда и удовлетворении иска в полном объеме, в том числе за июль 2010 года, поскольку суд ошибочно счел, что не имеется доказательств поставки тепла в этот период. В счетах-фактурах за август отражены суммы начислений за июль – перерасчет, произведенный в результате подсчета нормативных потерь.

В апелляционной жалобе ответчика указано на незаконность и необоснованность решения суда, по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что он является ненадлежащим, поскольку органом, осуществляющим полномочия собственника от имени г. Мурманска является Комитет имущественных отношений города Мурманска. Данный Комитет учредил МБУ «Новые формы управления», которое и должно участвовать от имени муниципального образования в расходах ТСЖ на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В деле не имеется, по мнению ответчика, доказательств тому, что на общем собрании собственников утверждены перечни работ и услуг, размер финансирования расходов на содержание.

В таком случае размер иска не обоснован, а ставки платы должны определяться органами, регулирующими установление соответствующих тарифов.

Решение же собрания от 07.05.2010 года, которое представлено истцом в обоснование своих требований, является незаконным, поскольку проведено с нарушением ст. 46 ЖК РФ – изменена повестка дня.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из представленных доказательств, установлено судом первой инстанции, муниципальное образование город Мурманск является собственником нежилого помещения, общей площадью 79,3 м2, инвентарный номер 168, номера на поэтажном плане I/1-14, расположенного на втором этаже многоквартирного дома № 62 на ул. Крупской в г. Мурманске.

Право собственности у муниципального образования возникло в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 г. № 3020-1.

Общее собрание собственников помещений многоквартирных домов № 60, 62, 64, 66, 68 на ул. Крупской 7 мая 2010 приняло решение о выборе способа управления домом в форме товарищества собственников жилья, утвержден размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества 22,43 руб. с 1 м2 площади.

Указанное решение собрание не оспорено, не признано недействующим, в том числе по основаниям нарушения требований к созыву и проведению, установленным ст. 46 ЖК РФ.

Таким образом, после регистрации в качестве юридического лица ТСЖ «Окраина» 15.06.2010 г., данное лицо стало исполнителем коммунальных услуг для проживающих в доме граждан, нанимателей и собственников.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку нежилые помещения, площадью 79,3 м2 являются собственностью муниципального образования, товарищество обоснованно предъявило к нему иск, как к собственнику помещений и муниципальное образование, в лице уполномоченного органа, должно нести соответствующие расходы за счет средств местного бюджета.

Довод администрации об отсутствии доказательств утверждения собственниками перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку эти перечни установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, которые должны исполняться субъектами жилищных правоотношений.

Истец представил в материалы дела договоры с ресурсоснабжающими и иными обслуживающими организациями, заключенные им в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса, акты, счета, платежные поручения.

Наличие у собственников помещений многоквартирного дома каких-либо претензий к качеству услуг либо факту их оказания представленными доказательствами не подтверждено.

Следовательно, муниципальное образование неосновательно сберегло 24901,66 рубля руб., представляющие собой стоимость оказанных истцом в июле 2010 – августе 2011 услуг и расходов на отопление.

Судом установлено, отражено в решении, что норматив потребления тепловой энергии на отопление жилых помещений 0,02189 Гкал/ м2 общей площади жилья установлен постановлением Администрации г. Мурманска от 19.12.2006 № 1948.

Тарифы на передачу тепловой энергии для теплосетевой организации ГОУТП «ТЭКОС» и тарифы на тепловую энергию для Мурманской ТЭЦ на 2010 год (1021,04 руб. / Гкал) установлены соответственно постановлениями Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2009 № 43/7 и от 16.12.2009 № 43/1, на 2011 год (2189,96 руб. / Гкал) – постановлениями УТР Мурманской области от 17.11.2010 № 33/1 и от 17.12.2010 № 43/1.

Расчет стоимости тепловой энергии, израсходованной в августе 2010 – августе 2011 на отопление принадлежащего ответчику нежилого помещения проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств поставки тепловой энергии, стоимостью 3334,56 руб. для отопления помещения ответчика в июле 2010г., а также оплаты тепловой энергии за этот период, т.е. не доказал возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за этот период.

Указанные выводы суда ошибочны, поскольку сделаны без учета того обстоятельства, что за этот период начисления отражены в счете от 31.08.10 г. № 28410084 ( л.д. 142 т.1) как перерасчет за июль, за технологические потери тепловой энергии, расходы по оплате которых истец понес, оплатив их теплоснабжающей компании в рамках договора от 01.07.10 г. № 2841 платежным поручением от 11.10.10 г. № 14.

Таким образом, доводы жалобы истца подлежат удовлетворению.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика апелляционный суд не усматривает.

Судом правомерно указано, что согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Таким образом, доводы Администрации о том, что взыскание должно производиться за счет МБУ «Новые формы Управления» несостоятельны, не соответствуют нормам права и Уставу учреждения, представленному в материалы дела.

Кроме того судом установлено, что ни данному учреждению, ни Комитету имущественных отношений, в бюджете города соответствующие целевые средства не предусматривались: справка подразделения Администрации города – Управления финансов от 10.02.12 г. – л.д.62 т.1.

При таких обстоятельствах, поскольку Администрация города является исполнительным органом местного самоуправления, иск обоснованно удовлетворен с ее участием в качестве представителя ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 19.04.20123 года по делу №  А42-6903/2011изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Город Мурманск в лице Администрации города Мурманска (183038, г. Мурманск, проспект Ленина 75, ОГРН 1025100849366), за счет казны муниципального образования, в пользу ТСЖ «Окраина» (183053, г. Мурманск, ул. Крупской 60, ОГРН 1105190006448) задолженность в сумме 75315,74 руб. и судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 5012,63 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы Администрации города Мурманска отказать.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян