Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А26-2739/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2012 года

Дело №А26-2739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Петрунина М.М. по доверенности от 05.07.2012

от ответчика (должника): Дмитриев А.А. по доверенности от 05.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10206/2012) ООО "Неосистемы Инжиниринг.Строительство" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 10.04.2012 по делу № А26-2739/2012 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "Петропромстрой"

к ООО "Неосистемы Инжиниринг.Строительство"

о взыскании 1 160 000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петропромстрой" (далее – истец) (ОГРН: 1091001012992, адрес местонахождения: 185000, г. Петрозаводск, ул. М.Горького д. 25, офис 210) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неосистемы Инжиниринг.Строительство." (ОГРН1091001011947, адрес местонахождения:185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова д. 38) (далее – ответчик) о взыскании 1 160 000 рублей - задолженность за выполненные по договору подряда от 16.06.2011 работы и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением суда Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы акта сдачи – приемки работ от 29.11.2011. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции не дана оценка документам, представленным ответчиком в соответствии с которыми работы выполнены истцом с нарушениями.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверенны в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2011 между ООО «Неосистемы Инжиниринг.Строительство.» (заказчик) и ООО «Петропромстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 16/06/11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Строительство дома в г.Сенежа» по ул. 8 марта, согласно техническим требованиям заказчика, проект, в полном объеме и в сроки, установленные договором. Объем работ определен техническим заданием (Приложение №1 к догвоору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составила 2 400 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 договора оплата выполненных работ производится на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами по мере выполнения работ.

Во исполнение условий договора, истец в полном объеме выполнил работы, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик выполненные работы оплатил частично на сумму 1 240 000 рублей.

Поскольку ответчиком в полном объеме оплата по договору произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Пунктом 4 той же статьи установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе в пределах гарантийного срока.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца ответчиком об устранении в разумный срок об установленных ответчиком недостатках, а также требований об их устранении в порядке, установленном пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса РФ наличие недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на устранение недостатков. Такого последствия, как отказ от оплаты выполненных работ, законом не предусмотрено.

ООО "Неосистемы Инжиниринг.Строительство" не представило в материалы документы, документально обосновывающие позицию ответчика в части возражений по качеству или объему выполненных истцом работ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы акта сдачи – приемки работ от 29.11.2011 удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что истцом допущены какие-либо отклонения от требований и условий договора; не представлены, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции ни одного документа, подтверждающих обоснованность ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы, принятые ответчиком без каких-либо замечаний.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 10.04.2012 по делу №А26-2739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 В.В. Черемошкина