Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А21-10093/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2012 года

Дело №А21-10093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10429/2012)  ООО Нива-строй мастер

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 12.04.2012  по делу № А21-10093/2011 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску  ООО Нива-строй мастер

к МУ Администрация муниципального образования Светлогорский район о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нива-строй мастер»   (236016, г. Калининград, ул. Клиническая,  д.83, корпус (строение) 2, ИНН:3918022170; ОГРН:1023902055319)  далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Светлогорский район»   (238560, Калининградская область, г.Светлогорск, Калининградский проспект, д.77 , ИНН:3912002917, ОГРН: 1023902054967, далее - Ответчик, Администрация) о взыскании 1 317 750,21руб., из которой  1 299 329,28руб. неосновательное обогащение и 18 420,93руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец также просит в качестве убытков на основании ст.15 ГК РФ взыскать с Ответчика сумму 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 12.04.2012  по делу № А21-10093/2011 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что сделал ремонт в помещении 2-го этажа здания Администрации, в связи с чем вправе требовать оплаты этих работ стоимость которых удерживается ответчиком и является его неосновательным обогащением.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, 05.05.2010г. между Обществом и Администрацией заключен договор на выполнение работ по ремонту второго этажа административного здания Светлогорского городского округа.

В направленной в адрес Администрации претензии от 18.08.2011г. истец указал, что выполнил согласно заключенному сторонами договору от 05.05.2010г. на выполнение работ по ремонту 2-го этажа Административного здания Светлогорского ГО работы на сумму 1 299 329,28руб., просит произвести расчет за указанные работы, а также оплатить проценты в сумме  100 936,57руб. В адрес администрации истец представил договор от 05.05.2010г., смету, справку КС-3, акт КС-2 и претензию.

Рассмотрев представленный истцом пакет документов, Администрация  письмом № 3725 от 05.09.2011г. сообщила истцу, что правовых оснований для оплаты работ не имеется, ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.

Истец полагая, что, выполнив для Администрации работы по ремонту второго этажа здания по адресу: г.Светлогорск, Калининградский проспект, д.77, вправе требовать оплаты этих работ  как неосновательного обогащения, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно п.1 ст.307  ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку Администрация является муниципальным учреждением она не вправе заключать какие-либо договоры на выполнение работ без учета положений Федерального закона  от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и  муниципальных нужд» (далее - Закон №94-ФЗ).

Доказательств заключения с Истцом муниципального контракта на  выполнение подрядных работ в порядке, определенном Законом № 94-ФЗ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае сторонами не заключался.

Представленный Истцом в материалы дела договор от 05.05.2010г. на выполнение работ по ремонту 2-го этажа Административного здания Светлогорского ГО Администрацией не подписан и как следует из документов вручен истцом Администрации   23.08.2011г. вх.№3068 вместе со сметой, справкой КС-3, актом КС-2 и претензией с требованием оплатить работы в сумме 1 299 329,28руб.

Без заключения в установленном порядке контракта на выполнение работ для муниципальных нужд истец не вправе был начинать выполнение работ по ремонту второго этажа здания Администрации.

Администрация работы у Истца не принимала, актов выполненных работ по форме КС-2 в установленном порядке не подписывала.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие заключенного сторонами договора на выполнение строительных работ, а также доказательств принятия ответчиком работ по указанным акту формы КС-2 и  справке  формы КС-3, датированных 30.06.2010г., данные документы не могут являться доказательствами выполнения Истцом спорных работ. Из материалов дела не усматривается, что договорные отношения установлены сторонами в какой-либо иной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Данные обстоятельства истцом не доказаны, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные требования подтверждены надлежащими доказательствами отклоняются апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства факта выполнения истцом работ по ремонту второго этажа здания Администрации.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.04.2012г. по делу №  А21-10093/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова