Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А56-4896/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2012 года

Дело №А56-4896/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца: Руденко А.В., доверенность от  26.06.2012 № 96, Белоусова Ю.С., доверенность от  19.03.2012 № 35,

от ответчика: Чистов В.В., доверенность от  09.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10306/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ромакс"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 об обеспечении иска по делу № А56-4896/2012 (судья  Рычагова О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ромакс"

о взыскании 18 282 603 руб. 11 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ромакс» (далее – ответчика) – 18 282 603 руб. 11 коп., в том числе 17068749руб. 97коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 1 213 853 руб. 14 коп. неустойки.

04.04.2012 от истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга – 17 068 749 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012  заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Ответчик обжаловал определение суда от 06.04.2012 в апелляционном порядке. Полагая, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Истец представил отзыв, в котором возражает по доводам жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование необходимости обеспечения заявленных исковых требований истец указал, что имеется реальная угроза утраты возможности взыскания денежных средств с ответчика в связи с переводом денежных средств на счета заинтересованных лиц и введением в отношении ответчика процедуры банкротства.

Истец также указал, что ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности, однако от ее погашения он уклоняется, не предпринимает к мер к мирному урегулированию спора. Единственным участником ответчика является Писарев Валерий Александрович, генеральным директором – Писарев Александр Валерьевич. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 (дело № А56-16006/2010) одноименное ООО «Ромакс» (ОГРН: 1027810321714) признано несостоятельным (банкротом). Учредителем указанной организации является Писарев Александр Валерьевич. 02.03.2012 зарегистрировано ООО «Ромакс Инт» учредителями которого, в том числе, являются ответчик, Писерев А.В. и Писарев В.А. В производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеются иные дела о взыскании задолженности с ответчика. (А56-990/2012, А56-8794/2012, А56-28633/2011). Уставный капитал ООО «Ромакс» составляет 10 000 руб. 00 коп. По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствуют достаточные денежные средства для погашения задолженности, в связи с чем, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, и причинить значительный ущерб заявителю.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца, и удовлетворил заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 г. «О применении судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 г. «О применении судами обеспечительных мер», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлант" о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, являются соразмерными, что фактические обстоятельства и действия ответчика позволяют сделать вывод о том, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца, пришел к верному выводу о необходимости принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы относительно недоказанности заявителем обоснованности истребования мер по обеспечению, с учетом положений пунктов 9 , пунктов 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006, а также фактических обстоятельств, подлежит отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2012 по делу №  А56-4896/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова