Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А56-71120/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2012 года

Дело №А56-71120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономаревым П.Н.

при участии: 

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: извещён, не явился;

от 3-го лица: извещён, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10824/2012)  ЗАО   "Усачевские бани" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 по делу № А56-71120/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО "Усачевские бани",

к ООО "РСТ",

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Лукьянова Александра Юрьевна

о взыскании 700 000 рублей

установил:

Закрытое акционерное общество "Усачевские бани" (ОГРН 1027810269211; Санкт-Петербург, пер. Макаренко, д. 12; далее - ЗАО  "Усачевские бани") обратилось в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью "РСТ" (ОГРН 1027810228313, Санкт-Петербург, пер. Макаренко, д. 12, лит. А; далее - ООО «РСТ») о взыскании 700 000 рублей убытков.

Определением суда от 15.02.2012 к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена индивидуальный предприниматель Лукьянова Александра Юрьевна.

Решением суда от 11.04.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО  "Усачевские бани", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. Доводы, обосновывающие требование подателя жалобы, в апелляционной жалобе отсутствуют.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор субаренды от 01.05.2010 N 6/10-10, по условиям которого арендодатель – ЗАО «Усачевские бани» предоставляет во временное владение и пользование арендатору – ООО «РСТ» нежилые помещение площадью 370, 5 кв.м, расположенные в здании бани на первом этаже, по адресу: Санкт-Петербург, переулок Макаренко, дом 12, литер»А».

Сторонами согласовано, что договор заключен на срок с 01.05.2010  по 31.03.2011 (пункт 5.1 Договора).

Письмом от 18.01.2011 N 9 ЗАО «Усачевские бани» уведомило ООО «РСТ» о расторжении договора субаренды от 01.05.2010 N6/10-10 в связи с истечением срока его действия (л.д.176 т.1).

По окончании срока действия договора арендатор – ООО «РСТ» возвратил арендодателю – ЗАО «Усачевские бани» часть нежилого помещения 2 Н, расположенного в здании бани на первом этаже, по адресу: Санкт-Петербург, переулок Макаренко, дом 12, литер»А».

Ссылаясь на то обстоятельство, что в нарушение пункта 2.2.13 договора субаренды от 01.05.2010 N6/10-10, а также в нарушение требований статьи 622 ГК РФ ответчик возвратил арендованное имущество в ненадлежащем состоянии, чем причинил истцу убытки, ЗАО «Усачевские бани» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие совершение ответчиком незаконных действий, причинную связь между понесенными убытками и незаконными действиями и размер убытков.

В обоснование доводов о совершении  ООО «РСТ» незаконных действий истец сослался на то обстоятельство, что в нарушение требований статьи 622 ГК РФ ответчик возвратил арендованное имущество в ненадлежащем состоянии.

При этом указал, что принимая имущество в аренду, ответчик подписал акт от 01.05.2010, из содержания которого следует, что переданное в субаренду помещение находится в хорошем состоянии и пригодно для использования по назначению.

Возвращая арендованное по договору субаренды от 01.05.2010 N6/10-10 имущество, стороны подписали акт приема-передачи от 07.04.2011, из содержания которого следует, что субарендатор передает, а арендатор принимает часть нежилого помещения 2 Н, расположенного в здании бани на первом этаже, по адресу: Санкт-Петербург, переулок Макаренко, дом 12, литер «А». Помещение полностью свободно от имущества субарендатора. Все имущество субарендатора демонтировано и вывезено.

В этот же день сторонами спора составлен акт осмотра нежилого помещения от 07.04.2011, в котором указано, что в нежилых помещениях отсутствует следующее имущество: навесной потолок, вентиляция и вентиляционные короба, двери межкомнатные и внутренние стеклянные перегородки, наружные окна, оборудование бассейна, система очистки, электропроводка выведена из рабочего состояния, система обогрева и водоснабжения (горячего и холодного) выведена из строя и демонтирована, все электрическое оборудование саун и бань демонтировано.

Истец указывает, что индивидуальный предприниматель Лукьянова А.Ю.  с целью приведения в состояние пригодное для использования принадлежащего ей на праве собственности помещения, являвшегося предметом договора субаренды от 01.05.2010 N 6/10-10, заключила договор подряда от 01.08.2011 N 24/08 с ООО «Альбатрос-Строй» и по окончании выполненных подрядчиком работ уплатила последнему 700 000 рублей, которые были возмещены индивидуальному предпринимателю Лукьяновой А.Ю. закрытым акционерным обществом «Усачевские бани» как арендатором по договору аренды от 11.04.2010 N2/10-11.

В обоснование размера заявленных ко взысканию убытков истцом представлены: претензия ИП Лукьяновой А.Ю. с требованием о возмещении арендатором арендодателю понесенных расходов на проведение отделочных работ в сумме 700 000 руб; договор подряда № 24/08; акт о приемке выполненных работ формы КС-2   и соответствующую  справку формы КС-3  на сумму  700 000 руб.; приложение  № 2 к   договору подряда №24/08  - техническое задание на отделочные  работы, перечень которых  перечислен  и  составляет 17 пунктов (далее - Техническое задание).

Из представленных документов следует, что   работы,  выполненные в объеме  названного  Технического  задания  и акта формы КС-2,  не соответствуют перечню  недостатков, указанных в акте  осмотра нежилых помещений  от 07.04.2011, составленном  с участием истца  и ответчика, что не позволяет произвести  расчет суммы убытков, в той  части,    которая  тем или иным  образом   соответствует    по наименованию части  работ, указанных как в акте от 07.04.2011, так  и   в представленном Техническом задании  и  акте формы КС-2.

Кроме того,  в указанном акте  от 07.04.2011, сторонами не  конкретизировано в  каком именно из помещений  демонтированы подвесной потолок и  оборудование, а также  не указаны   площадь и  количество  демонтированного оборудования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности истцом совершения ответчиком незаконных действий, причинную связь между понесенными убытками и незаконными действиями и размер убытков.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ООО «РСТ» убытков.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.04.2012 по делу №  А56-71120/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 Н.С. Полубехина