Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А21-6377/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2012 года

Дело №А21-6377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10282/2012)  жалобу  ООО «Мегаполис-Жилстрой»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 12.04.2012 по делу № А21-6377/2011 (судья Педченко О.М.), принятое

по заявлению ООО «Ленинградский трест инженерно-строительных изысканий - Калининград» о взыскании судебных расходов с ООО «Мегаполис-Жилстрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградский трест инженерно-строительных изысканий - Калининград» (далее - ответчик) о взыскании суммы 40 503 руб. 67 коп., из которой 39 511 руб. 50 коп. - неосновательно полученные денежные средства и 992руб.17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 19.12.2011 истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Решение вступило в законную силу.

Ответчик 11.03.2012 обратился в  суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.04.2012 заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке.

Податель жалобы, ссылаясь на положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчиком не соблюден претензионный порядок, предусмотренный договором-счетом от 28.02.2008 № К-21-08 (далее - договор), поскольку претензия истца исх. № 48 от 22.07.2011 (л.д. 12) о возврате излишне перечисленных в рамках исполнительного производства № 1474/11/05/39 денежных средств оставлена без ответа, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, судебные расходы не могут быть взысканы с истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить без изменения определение суда от 12.04.2012, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также в отзыве ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2011 по настоящему делу истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции, установив, что решение по настоящему делу принято в пользу ответчика, в соответствии с положениями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление ответчика о взыскании с истца 20 000 расходов на оплату услуг представителя. При этом судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных заявителем документов, дана надлежащая оценка обоснованности и разумности заявленных судебных издержек.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В данном случае претензия исх. № 48 от 22.07.2011 заявлена истцом на основании расчетов сторон, производимых в ходе исполнительного производства № 1474/11/05/39, а не в рамках заключенного сторонами договора.

Кроме того в соответствии с пунктом 5 договора стороны согласовали возможность подачи претензии заказчиком (истцом) только по полноте и качеству продукции.

Претензия, на которую ссылается истец, не имеет отношения к претензионному порядку, предусмотренному договором.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок для споров о взыскании неосновательного обогащения, основания для применения положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.04.2012 по делу №  А21-6377/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова