Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А56-55454/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2012 года

Дело №А56-55454/2011-з.4

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: представителя Рыжкова А.А. по доверенности от 30.01.2012

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9664/2012)  Голденклоув Энтерпрайес Лимитед на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 по делу № А56-55454/2011 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению компании Голденклоув Энтерпрайес Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Голдекс-Эстейт»

установил:

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 по заявлению ООО «Маштех СПб» (далее – Заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Голдекс-Эстейт» (далее – Должник, Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 в отношении ЗАО «Голдекс-Эстейт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 03.12.2011 в газете «Коммерсантъ» №227 (4768).

22.12.2011 компания Голденклоув Энтерпрайсес Лимитед предъявила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к ЗАО «Голдекс-Эстейт» в размере 5 332 340 руб.

Определением от 13.04.2012  Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал компании Голденклоув Энтерпрайсес Лимитед во включении 5 332 340 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Голдекс-Эстейт», сославшись на то обстоятельство, что требования кредитора подтверждены только копиями документов.

Компания Голденклоув Энтерпрайес Лимитед обратилась с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Должник не отрицал поступление денежных средств, оспаривая полномочия директора должника на подписание соглашений о займах без одобрения данных сделок собранием акционеров должника.

20.07.2012 от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью оформления доверенности представителя кредитора.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное, подтвердил факт поступления денежных средств по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении.

Представители кредитора и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя должника в судебном заседании, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключено соглашение о займе №1 от 18.06.2010 и соглашение о займе №1 от 18.08.2010, во исполнение которых компания Голденклоув Энтерпрайсес Лимитед перечислила ЗАО «Голдекс-Эстейт» в сумме 1 960 000 руб. согласно платежному поручению №872 от 21.06.2010  и 2 759 985 руб. согласно платежному поручению №364 от 19.10.2010.

Отсутствие возврата должником заемных денежных средств на момент предъявления заявления в суд по указанным соглашениям, срок возврата по которым наступил 19.09.2010 и 19.02.2011 соответственно, послужило основанием для обращения с настоящим требованием.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору являлся факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. При этом при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве суду следует исходить из того, что установленными могут быть только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Соответственно, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, в деле о банкротстве надлежит принимать во внимание обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли надлежащие сведения о поступлении должнику данных денежных средств, нашли ли отражение передача и получение вышеназванных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности кредитора и должника.

Кредитором представлены в материалы дела копии соглашений о займе №1 от 18.06.2010 (л.д.11) и соглашения о займе №1 от 18.08.2010 (л.д.17) копии платежного поручения №872 от 21.06.2010 (л.д. 23) и платежного поручения №364 от 19.10.2010 (л.д.24).

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об отсутствии обоснованности требования кредитора, ввиду подтверждения кредитором наличия задолженности  исключительно копиями документов, несостоятельным в связи со следующим.

Согласно требованиям статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи кредитором денежных средств по соглашениям о займе подтвержден материалами дела и сторонами сделки не оспаривается, напротив, должник подтвердил получение денежных средств как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании.

Принимая во внимание, что наличие задолженности перед кредитором материалами дела подтверждено, доказательства возврата перечисленных сумм в материалах дела отсутствуют, сведений о наличии задолженности в ином размере суду не представлено, требования компании Голденклоув Энтерпрайес Лимитед заявлены обоснованно.

Возражения должника относительно превышения полномочий директора ЗАО «Голдекс-Эстейт» при заключении соглашений о займе, является основанием для признания сделок недействительными по признаку оспоримости, но не ничтожности.

 Совершение сделки при наличии обстоятельств, указанных статьей 179 ГК РФ, свидетельствует о ее оспоримости, то есть в силу положений статьи 166 ГК РФ сделка будет являться недействительной только после признания ее таковой судом. То есть, оценка действительности сделки может быть произведена лишь в рамках самостоятельного судебного процесса о ее оспаривании, но не при рассмотрении возражений против включения в реестр требований кредиторов требования, основанного на такой сделке. Договор займа в установленном порядке недействительным не признан.

В силу положений статьи 421 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в заключении договора и могут формировать его условия по своему усмотрению. Как указано выше, доказательств отсутствия свободного волеизъявления со стороны должника при заключении договора займа, не представлено.

Должник обязанность по возврату полученных сумм займа в сроки и в порядке, установленные договорами займа, в нарушение положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил, в связи с чем, у должника перед заявителем образовалась задолженность в заявленном размере.

Сумма основной задолженности проверена судом апелляционной  инстанции и признана обоснованной.

Поскольку заявителем доказан факт передачи должнику денежных средств в размере 1 960 000 руб. и 2 759 985 руб., а должником, соответственно, подтвержден факт принятия заемных денежных средств в указанной сумме, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требования в указанном размере основного долга, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней в реестр требований кредиторов ЗАО «Голдекс-Эстейт».

В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а требование компании Голденклоув Энтерпрайес Лимитед - включению в реестр  требований кредиторов должника в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2012 отменить. Включить требование компании Голденклоув Энтерпрайес Лимитед в сумме 4 719 985 руб. долга и 376 356 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Голдекс-Эстейт», а также 235 999 руб. пени с учетом  ее отдельно и удовлетворением после погашения суммы задолженности и причитающихся процентов.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен