Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А56-44007/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 27 июля 2012 года Дело №А56-44007/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жиляевой Е.В. судей Полубехиной Н.С., Баркановой Я.В. при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н. при участии: от истца: Кузьмин А.В., доверенность от 15.07.2011 № 03-05; Глазырина Е.И. доверенность от 05.03.2012 № 78АА1325492 от ответчика: Поляков Д.Б., доверенность от 06.06.2011 № 78ВМ1282574; Антонян К.А. доверенность от 22.06.2010 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10497/2012) Бойкова Игоря Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-44007/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое по иску ООО "Испытатель" к Бойкову Игорю Вячеславовичу о взыскании 59 359 510 руб. установил:
ООО "Испытатель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бойкову Игорю Вячеславовичу (далее - ответчик) о взыскании, с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 83 360 000 руб. убытков, причиненных продажей принадлежащего Обществу имущества. Определением от 30.01.2012 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы о стоимости земельного участка, являющегося предметом договора купли продажи от 12.08.2008; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро технической экспертизы»; производство по делу приостановлено. Определением от 20.03.2012 суд повторно приостановил производство по делу для проведения экспертизы. 29.05.2012 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Бойкова И.Ю. на определение от 20.03.2012, в которой ответчик просит обжалуемое определение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что основания для повторного приостановления отсутствовали, поскольку производство по делу не было возобновлено. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее. Определением от 30.01.2012 удовлетворено ходатайство истца о назначении экспертизы о стоимости земельного участка, являющегося предметом договора купли продажи от 12.08.2008; проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро технической экспертизы»; производство по делу приостановлено. В связи с поступлением в суд ходатайства ООО «Бюро технической экспертизы» о предоставлении дополнительных документов по делу для проведения экспертизы, определением от 01.03.2012суд назначил рассмотрение ходатайства в судебном заседании на 20.03.2012. В судебном заседании 20.03.2012 суд приобщил к материалам дела представленные документы для направления их в экспертное учреждение. Определением от 20.03.2012 суд повторно приостановил производство по делу для проведения экспертизы. В связи с поступлением 19.04.2012 от ООО «Бюро технической экспертизы» заключения эксперта № 78-12/05-СЭ, определением от 24.04.2012 суд возобновил производство по делу. Решением от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены. При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения. В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу является назначение арбитражным судом экспертизы. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следовательно, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов. В связи с тем, что определением от 24.04.2012 суд возобновил производство по делу, в настоящее время исковые требования рассмотрены по существу, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение не нарушает прав и законных интересов сторон спора и не препятствует движению дела. На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Жиляева Судьи Н.С. Полубехина Я.В. Барканова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А56-55454/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|