Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А56-68907/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2012 года

Дело №А56-68907/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Ершова С.В. (доверенность от 02.03.2011г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7492/2012)  ООО "Проект-Строй СП" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-68907/2010(судья  Виноградова Л.В.), принятое по иску Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская больница №15"

к ООО "Проект-Строй СП"

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Городская больница №15" (198205, Санкт-Петербург, ул. Авангардная, д. 4, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Строй СП" (195027, Санкт-Петербург, ул.Якорная, дом 10, корпус 2, ОГРН 1077847099252, далее - ответчик) убытков в размере 7 378 888,03 руб.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-68907/2010 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что им не было получено претензий по качеству выполненных работ.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между СПб ГУЗ «Городская больница №15» и Обществом с ограниченной ответственностью «Проект-Строй СП» были заключены три государственных контракта: 1. государственный контракт от 02.04.2008г. №194 на проведение изыскательских работ для разработки проектно-сметной документации на строительство терапевтического корпуса на территории СПб ГУЗ «Городская больница №15» (далее - Контракт) на сумму 1 023 794,2 руб.; 2. государственный контракт от 17.11.2008г. №369 на разработку проектно-сметной документации стадия «проект» на строительство терапевтического корпуса на территории СПб ГУЗ «Городская больница №15» (далее - Контракт 2) на сумму 4 536 562,83 руб.; 3. государственный контракт от 25.09.2009г. №124 на разработку рабочей документации на строительство нового терапевтического корпуса на территории СПб ГУЗ «Городская больница № 15» (далее - Контракт 3) на сумму 2 385 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору ответчик 20.11.2009г. передал истцу разработанную документацию, стоимость контрактов оплачена Истцом Ответчику в полном объеме.

В целях подготовки технического задания для проведения конкурсных процедур на завершение проектирования  нового терапевтического корпуса Истцом в уполномоченное учреждение СПб ГУ «Стройкомплект» была передана проектная документация, разработанная Ответчиком согласно вышеуказанным Контрактам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно полученным из СПб ГУ «Стройкомплект» результатам: по первому контракту  нет актуализированной съемки на момент действия контракта, не представлены инвентарные планы этажей окружающей застройки, а непредвиденные затраты взяты необоснованно; по второму контракту  не выполнены обязательства по получению положительного заключения УГВЭ, в связи с чем Контракт 2 считается неисполненным; по третьему контракту выполненные разделы проекта не могут быть приняты, так как отсутствует Градостроительный план земельного участка, согласованный с Комитетом по градостроительству и архитектуре.

21.10.2010г. истец направил ответчику претензию с требованием в срок до 08.11.2010г. предоставить Заказчику весь необходимый объем проектно-сметной документации в соответствии с оплаченными Государственными контрактами, устранив вышеуказанные замечания. Данная претензия оставлена ответчиком  без ответа и удовлетворения.

В результате допущенных Ответчиком нарушений бюджету г. Санкт-Петербурга причинен ущерб на сумму 7 378 888,03 руб., поскольку наличие вышеуказанных недостатков делает разработанный ответчиком проект полностью непригодным для использования.

Согласно п.10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно пункту 6.3 Контрактов, в случае ненадлежащего составления рабочей документации, включая недостатки, обнаруженные при приемке либо при последующем использовании рабочей документации, в том числе в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе рабочей документации. Исполнитель обязан по требованию Государственного заказчика и в установленные им сроки безвозмездно переделать рабочую документацию, а также уплатить в бюджет Санкт-Петербурга штрафную неустойку в размере 10% от установленной настоящим контрактом цены работ.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что работы выполнены им в полном объеме, приняты истцом без замечаний, ввиду чего обязательства по контрактам исполнены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза о соответствии объема и качества изготовленной ответчиком проектно-сметной документации государственным контрактам: от 02.04.08 № 194, от 17.11.08 № 369, от 25.09.09 № 124, а также  действующим нормативно-техническим документам в строительстве, в том числе СНиП, ГОСТ, ТУ, а также техническим, градостроительным и иным стандартам.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 317 от 06.06.2011г. выполненная ответчиком проектно-сметная документация по составу, качеству, оформлению и комплектности не соответствует условиям государственных контрактов: № 194 от 02.04.08, № 369 от 17.11.08, № 124 от 25.09.09, требованиям главы 6 «Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства» Градостроительного Кодекса РФ, требованиям Постановления Правительства РФ от 27.06.2004 года № 1322 «О Порядке проектной подготовки капитального строительства в Санкт-Петербурге», требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», требованиям СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», требованиям ГОСТ 21.101-97 «Основные требования к проектной и рабочей документации». Работы по инженерным изысканиям и разработке проектно-сметной документации на строительство терапевтического корпуса на территории Санкт-Петербургского учреждения «Городская больница №15» выполнены ответчиком с отклонениями от условий контракта, нарушениями требований нормативно-правовых актов. Недостатки устранены ответчиком не были. Не представлены предусмотренные контрактами и нормативно-правовыми актами разделы инженерных изысканий и проектно-сметной документации. Не представлены согласования документации и положительное заключение государственной экспертизы.

В связи с тем, что ни один из представленных документов не соответствует условиям контрактов и требованиям нормативно-правовых актов фактическая стоимость выполненных работ не может быть определена.

В соответствии с условиями государственных контрактов работы, выполненные с отклонениями от условий контракта и нарушениями требований нормативно-правовых актов, оплате Государственным заказчиком не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из запрошенного судом  из Комитета по здравоохранению при Правительстве Санкт-Петербурга протокола заседания от 09.06.2011г., где присутствовал представитель ответчика - генеральный директор Нанай В.А. следует, что ответчику было предписано представить в ГУ «Стройкомплект» смету на завершение проектирования объекта и календарный график завершения проектирования объекта с учетом получения всех необходимых согласований и положительного заключения УГВЭ, что подтверждает осведомленность ответчика об имеющихся претензиях к объему и качеству выполненных им работ.

Таким образом, представленный ответчиком результат работ не позволяет использовать его по назначению, следовательно, цель заключенных контрактов не достигнута.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем споре для взыскания убытков по правилам названных норм установлено ненадлежащее исполнение подрядной организацией условий государственных контрактов, причинно - следственная связь между нарушением и требуемыми убытками, а также их размер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не представил истцу выполненный надлежащим образом результат работ по контрактам, вследствие чего уплаченные ответчику денежные средства образуют убытки истца и подлежат взысканию в его пользу.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2012г. по делу №  А56-68907/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова