Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А56-64846/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2012 года

Дело №А56-64846/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Тойвонена И.Ю., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: представителя Мамончикова В.И. по доверенности от 12.07.2012; представителя Волынкина М.И. по доверенности от 12.01.2012

от ответчика: представителя Щербаковой С.Ю. по доверенности от 13.07.2012; представителя Ивановой Т.Г. по доверенности от 12.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8180/2012)    ООО «АкцентТехно-М» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 по делу № А56-64846/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

о признании недействительными решения Общества собрания членов Некоммерческого партнерства «Центр Объединения Строителей «СФЕРА-А» от 24.12.2010 (протокол №6 от 24.12.2010)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АкцентТехно-М» (117186, Москва, ул.Нагорная, д.15, корп.8; ОГРН 1087746726363; далее – ООО «АкцентТехно-М», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Некоммерческому партнерству «Центр Объединения Строителей «СФЕРА-А» (191014, Санкт-Петербург, ул.Маяковского, д.50, лит.Б; ОГРН 1047823006494; далее – ответчик, Партнерство) о признании недействительными решений общего собрания членов Партнерства от 24.12.2010 (протокол №6 от 24.12.2010 как принятого с нарушением требований закона и устава Партнерства, а именно ссылаясь на то обстоятельство, что при проведении собрания не соблюден порядок уведомления членов о его проведении, предусмотренный пунктом 8.8.3 Устава, отсутствовала регистрация лиц, участвующих в собрании, и принимающих участие в голосовании. При рассмотрении дела истцом заявлялось об изменении исковых требований со ссылкой на положения статьи 49 АПК РФ, изменение иска не было принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2012 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции посчитал, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания, сведения о проведении собрания опубликованы в сети Интернет. Кворум на собрании имелся, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом счетной комиссии и бюллетенями для голосования, подлинники которых обозревались в судебном заседании. Участие Общества на собрании не повлияло бы на итоги голосования.

На решение суда первой инстанции ООО «АкцентТехно-М» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что согласно редакции Устава Партнерства от 04.06.2010, решение вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания, требуют большинства голосов от общего количества членов Партнерства. Часть решений принята с разницей в один голос, что свидетельствует о наличии у истца возможности повлиять на голосование. Доказательств уведомления членов Партнерства о собрании телеграммой не имеется. Уставом не допускается проведение собрания по месту регистрации филиалов. В деле отсутствуют список участников общего собрания с их подписями, с отметкой о выдаче бюллетеней, с доверенностями, на основании которых выдавались бюллетени, с отметками членов счетной комиссии, с подписями председателя и секретаря собрания. Протокол счетной комиссии не подписан одиннадцатью из поименованных в нем членов счетной комиссии. Члены счетной комиссии являются материально заинтересованными лицами. Сведений о работе счетной комиссии протокол Общего собрания не содержит. Количество представленных в материалы дела бюллетеней не соответствует количеству членов Партнерства, бюллетени из других филиалов Партнерства, за исключением Московского, не предоставлены. Достоверность бюллетеней не может быть подтверждена. Письма о надлежащем извещении о проведении собрания написаны организациями спустя год после его проведения. Изменения в пункт 8.13 Устава противоречат закону. Нарушение прав истца выразилось в возложении на него обязанности по уплате взносов в повышенном размере, лишении права участвовать в управлении Партнерством и избрании Председателя Совета Партнерства.

В отзыве на апелляционную жалобу НП «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что кворум на собрании имелся, уведомление членов Партнерства о собрании осуществлялась телефонограммами, а также посредством размещения информации в сети Интернет. В уставе Партнерства не содержится определенных требований к месту проведения собрания. По причине территориальной удаленности, общее собрание проводилось в Санкт-Петербурге и по месту нахождения филиалов. Утверждение истца  о количестве членов Партнерства не подтверждено справками компетентных органов, работа Счетной комиссии осуществлялась без нарушений. Счетная комиссия сформирована в установленном порядке. Отметок на бюллетенях Счетная комиссия не проставляет. Бюллетени выдаются после прохождения регистрации и их заполнение неустановленными лицами исключено. Письма о надлежащем извещении получены от членов Партнерства в связи с рассмотрением дела в суде. На спорном собрании переизбрание Совета Партнерства, а также Председателя Совета Партнерства не производилось. Повышение суммы членских взносов было обосновано. В настоящее время истец не является членом Партнерства. Со стороны истца и его представителя имеют место намеренные действия, направленные на причинение вреда Партнерству. Признание недействительными оспариваемых решений причинит существенный ущерб Партнерству.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражала против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из представленного в материалы дела протокола № 6 общего собрания членов Некоммерческого партнерства «Центр объединения строителей «СФЕРА-А» от 24.12.2010 следует, что в Санкт-Петербурге проведено очередное собрание членов Партнерства, на котором присутствовало 438 организаций – членов Партнерства, что составляет 55% от общего количества членов. В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

- об утверждении ежегодного взноса в Национальное объединение строителей;

- об утверждении новой редакции внутренних положений Партнерства;

- об утверждении новой редакции Устава НП «ЦОС «СФЕРА-А»;

- об утверждении регулярных членских взносов для Санкт-Петербурга, Москвы и Московской области в размере 7000  руб. на 2011 год;

- об утверждении на 2011 год вступительного взноса в размере 10000 руб. для организаций, вступающих в Партнерство;

- об исключении из состава членов НП «ЦОС «СФЕРА-А»;

- об уведомлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об утверждении об итогах проведения общего собрания Партнерства в соответствии с действующим законодательством.

По всем вопросам повестки дня приняты решения большинством голосов участвующих в собрании («за» голосовали, соответственно, 415; 401; 302; 355; 349; 405; 398; 399; 417 членов).

Проведение собрания на 24.12.2010 назначено решением Совета Партнерства от 23.11.2010, которым определено место проведения собрания, повестка дня собрания и установлена необходимость уведомления членов Партнерства о проведении собрания.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях», некоммерческое партнерство относится к числу некоммерческих организаций, основанное на членстве, которая создается для содействия ее членам в достижении деятельности, направленной на цели, предусмотренные пунктом 2 статьи 2 Закона №7-ФЗ. Высшим органом управления некоммерческим партнерством, согласно пункту 1 статьи 29 Закона №7-ФЗ является общее собрание его членов, основной функций которого является обеспечение соблюдения некоммерческой организацией целей, для которых она создана.

При приобретении некоммерческой организацией статуса саморегулируемой организации в сфере строительной деятельности согласно главе 6.1 Градостроительного кодекса РФ, основные цели ее деятельности определяются в соответствии со статьей 55.1 Градостроительного кодекса.

Между тем, ни положениями Закона №7-ФЗ, ни Градостроительным кодексом РФ, ни положениями Федерального закона от 01.12.2007 №315-ФЗ «О саморегулируемых организациях, не предусмотрены обязательные требования к порядку созыва и проведения общих собраний членов таких организаций, за исключением требований к кворуму и компетенции указанного органа управления, и периодичности созыва собрания.

 Как верно указал суд первой инстанции, кворум на собрании, составляющий более половины членов Партнерства, что соответствует как требованиям пункта 8.4 Устава Партнерства, утвержденного решением общего собрания Партнерства от 04.06.2010 (протокол №4), действовавшего на момент проведения спорного собрания, так и положениям пункта 4 статьи 29 Закона №7-ФЗ, имелся, в том числе и при решении вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания членов Партнерства, решение которых требует положительного голосования более половины членов Партнерства. Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что число проголосовавших за увеличение членских взносов составляет лишь 50% от общего числа членов Партнерства, документально не подтверждено.

Порядок создания счетной комиссии, регистрации участников собрания, подсчета голосов, определения места проведения общего собрания членов Партнерства, законом не урегулирован. Таким образом, указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для вывода о незаконности решений, принятых общим собранием членов Партнерства.

В материалы дела представлен протокол Совета Партнерства от 25.12.2010 №123 (об утверждении счетной комиссии для собрания 24.12.2010). Протокол счетной комиссии от 26.12.2010 №1 об утверждении приложения №1 о результатах голосования на собрании 24.12.2010, а также выборочно бюллетени для голосования с приложением доверенностей, подтверждающих полномочия подписавших бюллетени представителей юридических лиц, таким образом, ответчиком подтверждена достоверность учета голосов членов Партнерства на общем собрании.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ          истец доказательств, опровергающих достоверность отраженных в протоколе сведений о количестве проголосовавших и распределении голосов, не представил. Следует отметить, что протокол также является одним из доказательств обстоятельств, имевших место в ходе проведения собрания.

Ни из закона, ни из положений Устава Общества не следует, что ненадлежащее извещение члена Партнерства о времени и месте проведения собрания влечет безусловный вывод о недействительности принятых на общем собрании решений. Применяя аналогию положений статей 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  и статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» такие последствия могут наступить лишь в случае существенного нарушения оспариваемыми решениями закона или прав и законных интересов истца. В данном случае доказательств такого нарушения ООО «АкцентТехно-М» не представило, в частности, отсутствуют доказательства необоснованности увеличения сумм членских взносов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на несоответствие положений устава Партнерства в части определения председателя Совета Партнерства положениям статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации не может быть принята, поскольку несоответствие закону отдельных положений Устава не влечет вывод о недействительности решения об утверждении новой редакции Устава в целом и не лишает общее собрание членов Партнерства права принимать решения в соответствии с исключительной компетенцией, определенной законом, то есть не нарушает существенно права истца на управление Партнерством как его члена. Кроме того, в суде первой инстанции истец на эти обстоятельства не ссылался.

Также довод истца о его ненадлежащем извещении о месте и времени проведения собрания опровергается телефонограммой Рыбальченко Н.А. от 24.11.2010 об уведомлении истца о проведении собрания по телефону. Сведения о месте и времени проведения собрания были опубликованы в сети Интернет, и, при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности со стороны ООО «АкцентТехно-М» должны были стать известным истцу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АкцентТехно-М» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 Л.С. Копылова