Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А26-185/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2012 года

Дело №А26-185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9866/2012) общества с ограниченной ответственностью  "ЖКХ Лоймольского поселения"

на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.04.2012 по делу № А26-185/2012 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Лоймольского поселения"

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Лоймольская средняя общеобразовательная школа"

о взыскании 275 239 руб. 98 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  "ЖКХ  Лоймольского поселения" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  муниципальному общеобразовательному учреждению "Лоймольская средняя общеобразовательная школа" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 275 239 руб. 98 коп., в том числе 261 190 руб. 98 коп. - задолженности по оплате поставленной теплоэнергии за декабрь 2010 и февраль 2011 по договору № 5-Т от 01.04.2009, 14 049 руб. 00 коп. - процентов, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 15.02.2011 по 11.01.2012.

В порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил иск и просил суд взыскать с ответчика задолженность за декабрь 2010 и февраль 2011 гг. в размере 233 867 руб. 26 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами   по состоянию на 28.02.2012г. - 17 663 руб. 78 коп. Судом принята ко взысканию общая сумма исковых требований 251 531 руб. 04 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.04.2012 с муниципального общеобразовательного учреждения "Лоймольская средняя общеобразовательная школа" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "ЖКХ  Лоймольского поселения" взыскано 251 531 руб. 04 коп., в том числе 233 867 руб. 78 коп. - задолженности за поставленную тепловую энергию, 17 663 руб. 78 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2012, а также 17 000 руб. расходов истца на оплату юридической помощи. Кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 030 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. В части взыскания основной суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы с решением суда согласен и в указанной части его не оспаривает.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая, что заявленные расходы являются чрезмерными. В обоснование довода о чрезмерности суммы заявленных издержек ответчиком представлена информация, размещенная на интернет-сайтах различных юридических компаний, о стоимости услуг по составлению исковых заявлений и представительству в арбитражных судах. Также ответчик отмечает то обстоятельство, что обмен документами с истцом происходил посредством факсимильной связи, в связи с чем у представителя истца отсутствовала необходимость ездить за ними непосредственно по месту нахождения ответчика. Ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец, заявив к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представил соглашение от 28.12.2011 №011/12 на оказание юридической помощи, заключенное между адвокатом Кутузовой С.В. и  ООО «ЖКХ Лоймольского поселения» в лице конкурсного управляющего, акт выполненных работ, рекомендации по определению размера оплаты юридической помощи, копию квитанции к приходному кассовому ордеру №19 от 15.02.2012.

Ответчик возражал против взыскания судебных расходов в указанной сумме, ссылаясь на их неразумность, полагая, что дело по взысканию дебиторской задолженности за поданную тепловую энергию не представляет сложности, а также на то, что, исправляя расчет, истец принял позицию ответчика.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что оснований отнести дело по иску по отысканию конкурсным управляющим дебиторской задолженности с Учреждения по оплате потребленной энергии за два месяца с взысканием процентов к категории сложных дел не имеется. Учитывая возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы расходов, а также то обстоятельство, что истец уменьшил сумму иска, согласившись с расчетом  ответчика, то, что сумма подлежащей оплате тепловой энергии за декабрь 2010 и февраль 2011г. была рассчитана истцом совместно с ответчиком в судебном заседании, то, что  рассмотрение дела завершено в результате трёх судебных заседаний, снизил размер заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя до 17 000 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что суд исследовал и объективно оценил представленные доказательства понесенных расходов, а также учел все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности расходов по данному делу.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы истца государственная пошлина в размере 2 000 руб., по уплате которой истцу определением апелляционного  суда от 28.05.2012 была предоставлена отсрочка до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ Лоймольского поселения" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11.04.2012 по делу №  А26-185/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ЖКХ Лоймольского поселения" (место нахождения: 186850, Республика Карелия, Суоярвский р-н, п. Лоймола, Суоярвское ш., 16; ОГРН 1081038000790) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 М.А. Шестакова