Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А56-55454/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2012 года

Дело №А56-55454/2011-з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от должника: представителя Рыжкова А.А. по доверенности от 30.01.2012

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9666/2012)    компании Kynastofe Limited на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 по делу № А56-55454/2011 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению компании Kynastofe Limited о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Голдекс-Эстейт»

установил:

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 по заявлению ООО «Маштех СПб» (далее – Заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Голдекс-Эстейт» (далее – Должник, Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 в отношении ЗАО «Голдекс-Эстейт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 03.12.2011 в газете «Коммерсантъ» №227 (4768).

26.12.2011 компания Kynastofe Limited предъявила в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к ЗАО «Голдекс-Эстейт» в размере 53 963 075 руб.

Определением от 13.04.2012  Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал компании Kynastofe Limited во включении 53 963 075 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Голдекс-Эстейт».

Компания Kynastofe Limited обратилась с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Должник не отрицал поступление денежных средств от займодавца и не подтвердил факт их возврата, оспаривая сумму кредиторской задолженности.

20.07.2012 от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью оформления доверенности представителя кредитора.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения как законное и обоснованное, подтвердил факт поступления денежных средств по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении.

Представители кредитора и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

 Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя должника в судебном заседании, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого определения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между компанией Kynastofe Limited и гражданином РФ Подгорных Андреем Юрьевичем был заключен договор уступки права требования (цессии) №01-11 от 14.11.2011, в соответствии с которым Подгорных А.Ю. (цедент) уступил компании Kynastofe Limited (цессионарий) денежные требования к ЗАО «Голдекс-Эстейт», вытекающие из следующих договоров процентного займа между Подгорных А.Ю. (займодавец) и ЗАО «Голдекс-Эстейт» (заемщик): от 23.06.2010, №015/06 от 28.06.2010, №15/07 от 23.07.2010.

Во исполнение своих обязательств по указанным договорам займа, Подгорных А.Ю. перечислил на счет должника следующие суммы:

- 15 350 000 руб. по договору займа от 23.06.2010, что подтверждается платежными поручениями №9 от 23.06.2010, №14 от 30.06.2010, №6 от 30.06.2010; №16 от 01.07.2010;

- 2 800 000 руб. по договору займа №015/06 от 28.06.2010, что подтверждается платежными поручениями №5 от 24.06.2010, №12 от 28.06.2010;

- 24 000 000 руб. по договору займа №15-07 от 23.07.2010, что подтверждается платежными поручениями №34 от 23.07.2010, №41 от 28.07.2010, №42 от 28.07.2010, №44 от 30.07.2010.

Сроки исполнения обязательства Подгорных А.Ю. как займодавца по указанным договорам  займа наступили 30.04.2011, 31.05.2011, 22.06.2011 соответственно. Заемщик в обусловленные договорами займа сроки и до момента уведомления его цессионарием об уступке как должника, не возвратил займодавцу полученные суммы займов и проценты по ним, что и послужило основание для обращения с настоящим требованием цессионария.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. При этом при рассмотрении требований кредиторов в деле о банкротстве суду следует исходить из того, что установленными могут быть только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Соответственно, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, в деле о банкротстве надлежит принимать во внимание обстоятельства того, позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли надлежащие сведения о поступлении должнику данных денежных средств, нашли ли отражение передача и получение вышеназванных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности кредитора и должника.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции об отсутствии обоснованности требования кредитора, ввиду подтверждения кредитором наличия задолженности  исключительно копиями документов, несостоятельным в связи со следующим.

Согласно требованиям статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи кредитором денежных средств по договорам займа подтвержден материалами дела и сторонами сделки не оспаривается, напротив, должник подтвердил получение денежных средств как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании.

Должник обязанность по возврату полученных сумм займа в сроки и в порядке, установленные договорами займа, в нарушение положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил, в связи с чем, у должника перед заявителем образовалась задолженность в заявленном размере.

Ссылка должника на частичный возврат денежных средств кредитору, признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку, как усматривается из платежных поручений №140 от 02.09.2010 и №443 от 24.11.2011, ЗАО «Голдекс-Эстейт» на сумму 236 000 руб. погасило перед Подгорных А.Ю. задолженность по договору №015/06 от 15.06.2010, в то время как спорный договор займа №015/06 заключен 28.06.2010.

С учетом изложенного, сумма основной задолженности проверена судом апелляционной  инстанции и признана обоснованной в полном размере.

Возражения должника относительно превышения полномочий директора ЗАО «Голдекс-Эстейт» при заключении договоров займа, является основанием для признания сделок недействительными по признаку оспоримости, но не ничтожности.

 Совершение сделки при наличии обстоятельств, указанных статьей 179 ГК РФ, свидетельствует о ее оспоримости, то есть в силу положений статьи 166 ГК РФ сделка будет являться недействительной только после признания ее таковой судом. То есть, оценка действительности сделки может быть произведена лишь в рамках самостоятельного судебного процесса о ее оспаривании, но не при рассмотрении возражений против включения в реестр требований кредиторов требования, основанного на такой сделке. Договор займа в установленном порядке недействительным не признан.

В силу положений статьи 421 ГК РФ участники гражданского оборота свободны в заключении договора и могут формировать его условия по своему усмотрению. Как указано выше, доказательств отсутствия свободного волеизъявления со стороны должника при заключении договора займа, не представлено.

Поскольку заявителем доказан факт передачи должнику денежных средств, а должником, соответственно, подтвержден факт принятия заемных денежных средств в указанной сумме, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требования в указанном размере основного долга, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в реестр требований кредиторов ЗАО «Голдекс-Эстейт».

В связи с изложенным апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а требование компании Kynastofe Limited - включению в реестр  требований кредиторов должника в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2012 отменить. Требования   компании Kynastofe Limited в сумме 45 416 625 руб. долга и процентов включить в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ЗАО «Голдекс-Эстейт», требования в части 8 546 450 руб. неустойки учитывать в третьей очереди отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен