Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А26-5018/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2012 года

Дело №А26-5018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

при участии: 

от должника: не явился, извещен

от ООО «КарелияОпен»: представителя Федотовой Н.Ю. по доверенности от 12.07.2011

от ООО «Мериленд»: представителя Дегтева А.Ю. по доверенности от 01.06.2012

от временного управляющего: Беньяминов И.В. лично по паспорту, представителя Поташевой Н.И. по доверенности от 14.07.2011

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11141/2012)  ООО «КарелияОпен» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.05.2012 по делу № А26-5018/2011 (председательствующий Москалева Е.И., судьи Цветкова Е.Л., Тулубенская А.В.), принятое

по итогам рассмотрения вопроса о результатах процедуры наблюдения в отношении ООО «Отель «Гандвик»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отель Гандвик» (Республика Карелия. г. Беломорск, ул. Первомайская д. 18; ОГРН 1071032000082, ИНН 1011008613, далее – ООО «Отель Гандвик», Общество, должник,) 01.07.2011 обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2011 в отношении ООО «Отель Гандвик» введена процедура наблюдения, рассмотрение отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения назначено на 20.12.2011, временным управляющим утвержден Беньяминов И.В. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2011.

Решением от 15.05.2012 Арбитражный суд  Республики Карелия удовлетворил ООО «Отель Гандвик»  и признал должника банкротом, открыл конкурсное производство, сроком до 15.11.2012, утвердил конкурсным управляющим ООО «Отель Гандвик» Машкова Андрея Владимировича.

ООО «КарелияОпен» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части  утверждения конкурсным управляющим ООО «Отель Гандвик» Машкова Андрея Владимировича.

В обоснование доводов о неправильности обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при назначении повторного собрания кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего, на котором  большинством голосов кредиторов для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника была выбрана кандидатура Машкова А.В.

В судебном заседании представитель ООО «КарелияОпен» поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель арбитражного управляющего Беньяминова И.В. поддержала позицию подателя жалобы, представитель ООО «Мериленд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, 20.03.2012 от временного управляющего в суд поступили следующие документы: отчет временного управляющего от 19.03.2012, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 19.03.2012, протокол собрания кредиторов должника от 19.09.2012 с приложениями.

В судебном заседании 21.03.2012 представитель временного управляющего заявила ходатайство о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в связи с принятием собранием кредиторов от 19.03.2012 решения об обращении в суд с указанным ходатайством.

Представитель ООО «Мериленд» в судебном заседании 21.03.2012 заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего в связи с тем, что на собрании кредиторов 19.03.2012 конкурсным кредиторам не была предоставлена возможность проголосовать по вопросам выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой будет избран арбитражный управляющий для утверждения в следующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве, а также по вопросу выбора кандидатуры такого арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции было установлено, что первым собранием кредиторов 19.03.2012 не приняты решения по вопросам об избрании кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть избран, так как временный управляющий не провел голосование по всем предложенным на собрании кандидатурам.

Как следует из сведений, содержащихся в протоколе собрания кредиторов должника от 19.03.2012, представитель ООО «Мериленд» предлагал для голосования кандидатуру арбитражного управляющего Машкова А.В., члена НП СОАУ «Регион», однако, временный управляющий не обеспечил возможность голосования участников собрания по предложенной ООО «Мериленд» кандидатуре. Указанный кредитор, обладающий большинством голосов от числа голосов кредиторов, включенных в реестр, проголосовал против предложенной временным управляющим собственной кандидатуры, в силу чего соответствующего решения собранием кредиторов принято не было.

Определением суда от 21.03.2012 судебное заседание было отложено, суд обязал временного управляющего повторно провести собрание кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего.

В силу положений статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Законом о банкротстве не предусмотрено проведение нескольких собраний кредиторов в период процедуры банкротства - наблюдения. Закон предусматривает проведение повторного собрания кредиторов в случае, если на созванном собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие менее чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве). Также допускает проведение повторного собрания кредиторов, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и не нарушаются сроки, установленные статьей 51 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Ввиду спорности вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, а следовательно нерешенности на собрании всех вопросов, необходимых для введения следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно обязал временного управляющего повторно провести собрание кредиторов по вопросу избрания саморегулируемой организации либо кандидатуры арбитражного управляющего.

02.05.2012 временный управляющий представил в суд протокол собрания кредиторов от 28.04.2012, согласно которому большинством голосов кредиторов избрана кандидатура Машкова А.В., члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион», для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Отель Гандвик», что не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции по результатам рассмотрения отчета временного управляющего, а также руководствуясь решением собрания кредиторов от 28.04.2012, проведенным на основании определения суда от 21.03.2012, в соответствии с положениями статьи 73 Закона о банкротстве об избрании кандидатуры Машкова А.В., которая соответствует требованиям Закона о банкротстве, в соответствии с положениями статей 3, 4, 45 Закона о банкротстве суд признал должника банкротом, открыл конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Машкова Андрея Владимировича.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, считает, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы ООО «КарелияОпен», изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КарелияОпен» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен