Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А56-56465/2011. Отменить решение, Оставить иск без рассмотрения (п.3 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2012 года

Дело №А56-56465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Четвериковым А.М.,

при участии: 

от истца: Тамашев К.Г., доверенность от  01.12.2011,

от ответчика: Попов Д.И., доверенность от  13.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-7796/2012) общества с ограниченной ответственностью  "УНР-1-20"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 по делу № А56-56465/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-296" (место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Кингисепп, ул. Дорожников, 41; ОГРН 1024701421854)

к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-1-20" (место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, Центральная ул., 4а, лит. А, пом. 2Н; ОГРН 1027800532176)

о взыскании 1 614 437 руб. 35 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-296" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УНР-1-20" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 1 614 437 руб. 35 коп.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика сумму задолженности  в размере 1 481 475  руб. 59 коп.

Уточнение  исковых требований принято  судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "УНР-1-20", ссылаясь на рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в его отсутствие, при ненадлежащем уведомлении, просит отменить обжалуемый судебный акт и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что вся корреспонденция (в том числе и исковое заявление) направлялись по адресу ответчика, указанному в спорном договоре подряда. О смене места нахождения ответчик истца не уведомлял.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

При проверке довода жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционным судом установлены обстоятельства, являющиеся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение от 19.10.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 07.12.2011 направлено ответчику судом первой инстанции по адресу: 197342, Санкт-Петербург, ул. Двинская, д.3 лит. А-А1, оф. 11 (л.д. 75) и было возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи «Возвращается за истечением срока хранения». В то же время апелляционный суд принимает во внимание, что на момент подачи искового заявления и принятия его к производству судом первой инстанции местом нахождения ответчика согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, являлся адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, Центральная ул., 4а, лит. А, пом. 2Н (л.д. 38).

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представителем истца заявлено ходатайство об оставлении искового заявления ООО "СК-296" без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования возникшего спора.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что, направив ответчику представленные в материалы дела письма о необходимости подписания форм КС-2 и КС-3 и оплаты выполненных работ, выполнил требование договора о претензионном порядке урегулирования споров.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 29.12.2010 заключен договор (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить земляные работы и устройство фундаментов Административно-Бытового корпуса со столовой на строительном объекте: Комплекс по перегрузке сжиженных углеводородных газов в Морском торговом  порту Усть-Луга,  в соответствии с графиком  производства  работ и рабочей  документацией.

Пунктом 6.8 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок досудебного урегулирования споров.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При исследовании материалов дела апелляционным судом установлено, что истцом претензия ответчику в соответствии с пунктом 6.8. Договора не направлялась. В материалах дела представлены письма истца, адресованные ответчику – письмо исх. № 315 от 15.06.2011 (л.д. 28), письмо исх. № 326 от 16.06.2011 (л.д. 26), а также письмо исх. № 605 от 24.11.2011. Однако письма исх. № 326 от 16.06.2011 и исх. № 605 от 24.11.2011 являются сопроводительными. В соответствии с указанными письмами ответчику направлены формы КС-2 и КС-3, счет фактура № 5 и счет №5 (письмо исх. № 326 от 16.06.2011) и акт сверки расчетов от 30.11.2012 (письмо исх. № 605 от 24.11.2011). В письме исх. № 315 от 15.06.2011 истец сообщает об устранении замечаний.

Иные письма истца к ответчику в материалах дела отсутствуют, представителем истца в судебном заседании не представлены.

Таким образом, ссылка представителя истца о том, что обществом с ограниченной ответственностью "СК-296" соблюден претензионный порядок, предусмотренный Договором, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Государственная пошлина в размере 29 144 руб. 37 коп., перечисленная истцом по платежному поручению № 173 от 11.10.2011, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "СК-296" из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе надлежит взыскать 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.12.2011 по делу №  А56-56465/2011  отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК-296" (место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Кингисепп, ул. Дорожников, 41; ОГРН 1024701421854) из федерального бюджета 29 144 руб. 37 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК-296" (место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Кингисепп, ул. Дорожников, 41; ОГРН 1024701421854) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "УНР-1-20" (место нахождения: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, Центральная ул., 4а, лит. А, пом. 2Н; ОГРН 1027800532176) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова

 В.Б. Слобожанина