Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А56-55454/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2012 года

Дело №А56-55454/2011-з.2

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

при участии: 

от заявителя: представителя Ивлевой Т.В. по доверенности от 01.06.2012

от должника: представителя Рыжкова А.А. по доверенности от 30.01.2012

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10283/2012)    ЗАО «Райффайзенбанк» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу № А56-55454/2011 (судья Муха Т.М.), принятое

по требованию ЗАО «Райффайзенбанк» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Голдекс-Эстейт»

установил:

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маштех СПб» (198303, Санкт-Петербург, Ленингский пр., д.110, корп.1, лит.Б, пом.53-Н; далее – ООО «Маштех СПб») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Голдекс-Эстейт» (191123, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.36; далее – ЗАО «Голдекс-Эстейт», Должник, Общество).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2011 в отношении ЗАО «Голдекс-Эстейт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы 03.12.2011 в газете «Коммерсантъ» №227 (4768).

30.12.2011 закрытое акционерное общество «Раффайзенбанк» (129090, Москва, ул.Троицкая, д.17, корп.1; ОГРН 1027739326449; далее - ЗАО «Райффайзенбанк», банк) предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к ЗАО «Голдекс-Эстейт» в размере 496 845 804 руб. 77 коп. на основании договора поручительства №RBA/2468-SPb-S от 21.12.2006 с учетом изменения №1 от 23.12.2009 и договора последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 21.12.2006 б/н с учетом дополнительных соглашений №1 от 15.06.2007 и №2 от 23.12.2009, заключенных в обеспечение исполнения ЗАО «Бизнес-центр «Голдекс» кредитного соглашения №RBA/2468-SPB от 21.12.2006 с учетом изменений №1 от 15.06.2007 и №2 от 23.12.2009.

Представитель Должника заявил ходатайство, поддержанное временным управляющим, о приостановлении производства по настоящему требованию в связи с нахождением в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-8823/2012 о признании недействительными договора поручительства от 21.12.2006 №RBA/2468-SPb-S и договора последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки) от 21.12.2006.

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012  производство по требованию ЗАО «Раффайзенбанк» по делу №А56-55454/2011 –з.2 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Голдекс-Эстейт» приостановлено до вступления в законную силу решения по делу №А56-8823/2012.

ЗАО «Раффайзенбанк» обратилось с апелляционной жалобой на определение суда. В обоснование доводов о неправильности обжалуемого определения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

У суда первой инстанции имелись условия и законные основания для оценки требования банка по праву и по размеру, и принятия решения по существу заявленного требования.

В судебном заседании представитель кредитора поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель должника просил оставить обжалуемое определение без изменения.

 Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд установил основания для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, предъявление исков об оспаривании договоров поручительства и последующего залога недвижимого имущества (последующей ипотеки), на основании которых подано требование ЗАО «Райффайзенбанк», не является самостоятельным основанием для приостановления производства по делу о банкротстве на стадии установления признаков банкротства.

Вывод суда о невозможности рассмотрения данного требования ничем не подтвержден.

Поскольку перечень обязательных оснований для приостановления производства по делу в соответствии с АПК РФ является исчерпывающим, при отсутствии оснований для приостановления в рамках применения Закона о банкротстве, арбитражный суд не вправе приостанавливать производство по делу по другим основаниям, не предусмотренным статьей 143 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что безусловных оснований для приостановления производства по делу об установлении обоснованности требований ЗАО «Райффайзенбанк» у суда первой инстанции по ходатайству ЗАО «Голдекс-Эстейт» и временного управляющего должника не имелось, что влечет отмену обжалуемого судебного акта и отказ в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2012 отменить. Ходатайства ЗАО «Голдекс-Эстейт»  и временного управляющего Елисоветского О.И. о приостановлении производства по требованию ЗАО «Райффайзенбанк» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен