Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А42-6824/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2012 года

Дело №А42-6824/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Е.А.Фокиной, Л.А. Шульги

при ведении протокола судебного заседания:  Ю.А. Беляевой

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10759/2012) ЗАО «Севжилсервис» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 03.05.2012 по делу № А42-6824/2011 (судья Л.Е. Дмитриевская), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Севжилсервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области

о признании незаконным и отмене постановления от 13.09.2011 №05-03/50А-4983

установил:

Закрытое акционерное общество «Севжилсервис» (ОГРН 1065190099842; место нахождения: 183035, г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 6а) (далее - общество, ЗАО «Севжилсервис») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ОГРН 1025100848630; место нахождения: 183037, г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 7) (далее - Управление, УФАС по Мурманской области) от 13.09.2011 № 05-03/50А-4983 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 03.05.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Севжилсервис», ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения должно осуществляться в соответствии с нормами жилищного законодательства только путем принятия решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, противоречит пункту 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ. В обоснование доводов жалобы общество ссылается также на то, что изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведено обществом в соответствии с условиями договора управления (пункты 3.2.7 и 4.4. договора) и обусловлено объективными причинами (увеличение стоимости услуг подрядных организаций). Таким образом, по мнению общества, изменение стоимости услуг подрядных организаций, а также организаций, осуществляющих предоставление услуг по возмездным договорам, в совокупности с невозможностью общества инициировать общее собрание собственников жилья являются обстоятельствами объективной невозможности соблюдения обществом требований Жилищного кодекса Российской Федерации и обстоятельствами, исключающими вину общества в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, общество считает, что Управлением пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения жительницы многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Мурманск, ул. Аскольдовцев, д.22, о неправомерном повышении ЗАО «Севжилсервис» в одностороннем порядке тарифа на содержание и ремонт жилого помещения прокуратурой Ленинского административного округа города Мурманска (далее – Прокуратура) проведена проверка деятельности общества по организации расчетов населения за содержание и ремонт жилья.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.06.2008 по ул. Аскольдовцев, д.22 в городе Мурманске, в качестве управляющей компании выбрано открытое акционерное общество «Севжилсервис» (правопредшественник ЗАО «Севжилсервис») (т.1 л.д.44-54). Условия договора на обслуживание многоквартирного дома по предложенному в договоре составу общего имущества, перечню услуг по содержанию и ремонту общего имущества, порядку определения цены, размера платы за содержание, ремонт, порядку осуществления контроля утверждены решением общего собрания собственников помещений жилого дома.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.06.2008 месячная плата за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере 16,47 руб. с 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Прокуратурой установлено, что общество при отсутствии решения общего собрания собственников помещений, на котором рассмотрен вопрос об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, в едином платежном документе на оплату коммунальных платежей за июль 2011 года, выставленном населению, применило повышенный тариф  на указанную услугу «содержание и ремонт жилого помещения» в размере 21,75 руб. с 1 кв. м. (т.1 л.д.110).

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, заместителем прокурора Ленинского административного округа города Мурманска С.А. Быстровой постановлением от 25.08.2011 возбуждено дело об административном правонарушении по указанной квалификации (т.1 л.д.99-102).

Постановлением Управления от 13.09.2011 № 05-03/50А-4983 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (т.1 л.д.38-43).  Обществу вменяется нарушение установленного частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) порядка ценообразования при установлении и взимании платы за оказанные в июле 2011 года услуги по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не создано ни товарищество собственников жилья, ни жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

Не согласившись с законностью постановления о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия состава вменяемого правонарушения в действиях общества. Суд отклонил также довод ЗАО «Севжилсервис» о вынесении оспариваемого постановления по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности и не усмотрел существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.                Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.    

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении, что законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о том, что управляющая организация вправе изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном договором управления многоквартирным домом, при наличии объективных независящих от управляющей организации оснований (например, повышение цены подрядными организациями, рост уровня инфляции, уровня потребительских цен и другие) в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка общества на пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку процедура изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения жестко регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантию прав и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылки заявителя  на разъяснения Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенные в письмах от 06.03.2009 № 6174-АД/14, от 17.07.2009 № 22440-АД/14 (т.1 л.д.63-65), поскольку указанные письма не являются нормативными правовыми актами, применяемыми при рассмотрении дел в силу статьи 13 АПК РФ.

Кроме того, в письме от 06.03.2009 № 6174-АД/14 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. При этом под порядком определения платы за содержание и ремонт жилого помещения понимается формулировка порядка (методики) определения (расчета) стоимости указанных в договоре на основании пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ услуг и работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По мнению Минрегионразвития, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении спорной платы не требуется только в том случае, если в таком договоре четко прописана вышеназванная методика с отражением оснований (например, изменение уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности перечисленных показателей). Отсутствие же в договоре управления положения об индексации платы и указание в этом договоре только фиксированного размера такой платы приводит к необходимости изменения размера платы только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в пункте 4.4 договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 не определен четкий порядок (методика) расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения и не указаны основания для индексации платы (например, изменение уровня инфляции, повышение цены подрядными организациями и др.). Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, для изменения размера спорной платы общество обязано было получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с июля 2011 года обществом собственникам помещений в указанном многоквартирном доме была установлена (взималась) плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 21,75 руб. за 1 кв. м., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, и обществом не оспаривается. При этом вопрос об утверждении указанного в квитанции за июль 2011 года размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме не рассматривался (общее собрание собственников не проводилось).

Учитывая изложенное, управление пришло к правильному