Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А26-9033/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2012 года

Дело №А26-9033/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Газимовой О.К.

при участии: 

от должника: не явился, извещен

от веременного управляющего: не явился, извещен

от уполномоченного органа: Чижмковой В.Ю. по доверенности от 19.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10540/2012)  ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 28.04.2012 по делу № А26-9033/2011 (судья Цветкова Е.Л.) о введении наблюдения, принятое в ракмах дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» (место нахождения: Республика Крелия, Сегежский район, г. Сегежа, ул. Гористая, д. 29а, ОГРН 1041000650460)

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Инвестлеспром-Лесозаготовка» (далее – должник, ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка») несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 60 808 692,03 руб., в том числе 53 614 722,97 руб. - основной долг, из которых просроченной свыше трех месяцев – 26 422 686,41 руб., 2 576 480,66 руб. – пени, 4 617 488,40 руб. – штрафы.

Первоначально имело место обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Глобус-Лизинг», заявление ФНС поступило вторым и подлежало рассмотрению как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Однако, определением от 28.02.2012 заявление ООО «Глобус-Лизинг» оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2012 требование ФНС установлено в размере 53 614 722,97 руб. основного долга, 2 576 480,66 руб. пени, 4 617 488,40 руб. штрафа и признано обоснованным для введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Голов Михаил Юрьевич (далее – Голов М.Ю., временный управляющий). Рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 06.08.2012.

На определение суда ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» подана апелляционная жалоба, в которой указано на  неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, поскольку при рассмотрении требования уполномоченного органа судом не проверены обоснованность и размер предъявленного требования, при том, что размер задолженности имеет значение для признания требований заявителя обоснованными.

ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган возражал против ее доводов, указывая на их недоказанность, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Должник и временный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя временного управляющего, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.   

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом представлены доказательства принятия решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах и имущества налогоплательщика № 00901490011318 от 02.11.2011 г. на сумму 8 122 468,23 руб., № 00901490011319 от 02.11.2011 г. на сумму 11 586 366,15 руб., № 00901490011320 от 02/.1L2011 г. на сумму 19 043 580,60 руб., № 653/040 от 02,1.1,2011 г. на сумму 1 613 874,96 руб., № 259 от 07,12.2011 г. на сумму 8 296 617,83 руб., из них: задолженность по страховым взносам - 30 918 568 руб., 57 коп., задолженность по пени - 1 781176 руб. 36 коп., штрафам - 4 355 088 руб., 40 коп. (подробная расшифровка задолженности на л.д. 12, т. 1).

С момента принятия уполномоченным органом решений о взыскании недоимок за счет денежных средств и имущества налогоплательщика-организации на момент обращения уполномоченного органа в суд и рассмотрения судом обоснованности требований истекли тридцать дней, в связи с чем требование заявлено в соответствии с положениями статьи 7 Закона о банкротстве. 

Размер основного долга ООО «Инвестлеспром- Лесозаготовка» составил 53 614 722  руб.   97     коп.,   что  превышает  размер,  установленный   статьей   6 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление уполномоченного органа соответствует совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» задолженности по обязательным платежам на дату рассмотрения судом обоснованности требования не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении ООО «Инвестлеспром-Лесозаготовка» процедуры наблюдения, утвердив в качестве временного управляющего должника Голова М.Ю., кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционным судом ввиду их несостоятельности, а именно тот факт, что по решению № 6902 от 12.12.2011 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах, которое представлено ФНС в обоснование заявленных требований, не истек тридцатидневный срок, установленный пунктом 2 статьи  7 Закона о банкротстве, не является обстоятельством, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, исключающим обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, не проверив обоснованность и размер предъявленного требования отклоняется, так как в силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательства представляются лицами, участвующими в деле, самостоятельно.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается, что должник обращался в суд первой инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств, обосновывающих его правовую позицию, при этом суд принимает решение, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, оценивая их в совокупности и взаимосвязи.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 28.04.2012 по делу №  А26-9033/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко