Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А21-3100/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2012 года

Дело №А21-3100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Бобылева Е.Е. (доверенность б/н от 23.07.2012г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4580/2012) ООО «ТДК» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.02.2012г. по делу № А21-3100/2011(судья  Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО "ТДК"

к  Комитету муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград"

3-е лицо: ООО «МУП ЖЭУ-7»

о признании незаконными действий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДК» (236011, г. Калининград, ул. Батальная, дом 39-45, ОГРН 1083905000310, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации городского округа "Город Калининград" в осуществлении преимущественного права выкупа истцом арендуемых помещений, расположенных по адресу: г. Калининград, Ленинский пр., 2-4; выраженного в письме от 22.04.2011г. № 70-06-5569/м, просит признать за Обществом преимущественное право выкупа указанных помещений.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 30.06.2011г. по делу № А21-3100/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011г.   решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.06.2011г. по делу №  А21-3100/2011  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от решение от 30.06.2011г. и постановление апелляционного суда от 28.10.2011г. оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТДК» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Калининградской области от 30 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявитель указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами для общества является получение им 19 ноября 2011 года в ООО «МУП ЖЭУ-7» копии договора аренды нежилого подвального помещения от 01 апреля 2004 года, заключенного между МУП ЖЭУ-7 и ООО «Т.Н.Ц.». Данный договор, по мнению заявителя, подтверждает факт сингулярного правопреемства от ООО «Т.Н.Ц.» к ООО «ТДК» и позволяет ООО «ТДК» воспользоваться преимущественным правом выкупа арендуемых помещений.

Определением Арбитражного суда  Калининградской области от 06.02.2012г. по делу № А21-3100/2011 в удовлетворении заявления ООО «ТДК» о пересмотре решения суда от 30.06.2011г. по делу №А21-3100/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На указанное определение ООО «ТДК» подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу определения, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявления, являются вновь открывшимися.

Заслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела и доказательства, приложенные к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оценив доводы заявления, апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу определения.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно положениям статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Наличия ни одного из этих оснований в данном случае не усматривается.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3). Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

 Апелляционный суд считает, что указание заявителем на наличие договорных отношений не является предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были ему известны при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, о наличии договорных отношений между МУП «ЖЭУ-7» и ООО «Т.Н.Ц.» ООО «ТДК» знало и заявляло еще при подаче первичного заявления в суд о предоставлении преимущественного права. Оценка наличия правопреемства от ООО «Т.Н.Ц.» к ООО «Лива», а затем к ООО «ТДК» дана в решении суда по настоящему делу от 30 июня 2011 года, а также в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 года.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО «ТДК» отказано обоснованно.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.02.2012г. по делу №  А21-3100/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова