Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А56-24648/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2012 года

Дело №А56-24648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от сторон: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13034/2012)  Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 о прекращении производства по делу № А56-24648/2012 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области

к Скорнякову Антону Андреевичу

о признании частично недействительным решения

установил:

Межрайонная ИФНС России №6 по Ленинградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Самшит» Скорнякова А.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в случаях и в нарушение срока, установленного статьей 9 Федерального Закона от 26.10.12. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскании с него задолженности по обязательным платежам в бюджет РФ в сумме 8965522 руб., в том числе основной долг 6083317 руб., пени 1665542 руб. и штрафы-1216663 руб., в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Определением от 29.05.2012 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить, привлечь ответчика к субсидиарной ответственности, взыскав с него задолженность юридического лица по платежам в бюджет РФ в сумме 8 965 522 руб. Податель жалобы полагает, что при рассмотрении иска судом не в полном объеме выяснены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы материального права. Инспекция считает, что имеются достаточные доказательства наличия вины в действиях (бездействиях) Скорнякова А.А. и в причинении  убытков. Полагает, что поскольку иск заявлен к ответчику, как директору общества, то дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как входит в его подведомственность.

 Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  стороны своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Скорняков А.А. является генеральным директором ООО «Самшит», поставленным на учет в МИФНС России №6 по Ленинградской области.

В период 25.02.2010-20.10.2010 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Самшит».

По результатам данной проверки налоговым органом было принято решение №12-05/52710 от 30.12.2010 о привлечении  ООО «Самшит» к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислен налог, пени, штрафы в общей сумме 8 965 522 руб.

К обществу применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренной налоговым законодательством РФ, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества.

Требование налогового органа от 07.02.11 №3106 о добровольном погашении задолженности не исполнено.

В поданном заявлении инспекция указывает, что Скорняков А.А. как единоличный исполнительный орган общества не исполнил установленную п.1 ч.2 ст.9 ФЗ РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и полагает, что имеются все условия для привлечения руководителя организации к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Суд первой инстанции, установив, что в отношении ООО «Самшит» не возбуждено дело о банкротстве, а иск о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника может быть заявлен только в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу, что настоящий спор на основании положений статей 27, 28, 33 АПК РФ с участием физического лица Скорнякова А.А. не подведомствен арбитражному суду и прекратил производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из содержания искового заявления, поданного МИФНС России №6 по Ленинградской области о взыскании с физического лица – Скорнякова А.А. задолженности по обязательным платежам, пеням и штрафам, как генерального директора ООО «Самшит» в порядке привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, заявитель ссылается на положения, установленные пунктом 3 статьи 56, статьи 399, 401 Гражданского кодекса РФ и статьи 9-10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель исходил из того, что ответчик (Скорняков А.А.) может быть привлечен по вышеуказанным основаниям к субсидиарной ответственности в рамках инициированного искового производства в арбитражном суде. 

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно, как полагает апелляционный суд, руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 2 абз.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФНС подано 25.04.2012, то есть после вступления в силу Закона N73-ФЗ.

Поскольку на момент обращения уполномоченного органа в суд с настоящим исковым заявлением действовал Закон о банкротстве в редакции Закона N73-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

На дату вынесения обжалуемого определения дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено в отношении общества «Самшит» не было (решением арбитражного суда по делу №А56-41661/2011 в признании ООО «Самшит» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано).  

В соответствии с названными нормами требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника рассматриваются по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

На момент обращения инспекции в суд с настоящим иском Закон N73-ФЗ вступил в силу, поэтому установленные им процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявленных требований применены судом первой инстанции правильно. Настоящее требование не подлежит рассмотрению в порядке искового производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ и статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом правил о подведомственности,  в арбитражном суде.

Апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что поскольку требование о привлечении к субсидиарной ответственности вытекает из несостоятельности (банкротства) юридического лица,  руководителем которого является ответчик, то, следовательно, данное требование не может быть рассмотрено в отрыве от дела о банкротстве. То обстоятельство, что арбитражным судом вынесено решение от 14.02.2012  по заявлению Федеральной налоговой службы об отказе в признании ООО «Самшит» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника не дает налоговому органу оснований инициировать в арбитражном суде исковое производство в отношении физического лица, рассматриваемого в качестве руководителя юридического лица, имеющего задолженность перед бюджетом, со ссылкой на вышеуказанные нормы права.  Кроме того, отказ арбитражного суда о введении в отношении ООО «Самшит» процедуры банкротства как отсутствующего должника также не означает невозможность обращения в арбитражный суд о банкротстве указанного юридического лица по иным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В том случае, если процедура банкротства в отношении ООО «Самшит» будет возбуждена, то заявитель и иные заинтересованные лица вправе ставить вопрос о привлечении в деле о банкротстве контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 56 ГК РФ и статьи 10 Закона о банкротстве. В свою очередь, ссылки заявителя в исковом заявлении на положения статей 399 и 401 Гражданского кодекса РФ при подаче иска о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности применительно к положениям статей 9 и 10 Закона о банкротстве, апелляционный суд полагает необоснованными, поскольку вышеуказанные нормы ГК РФ регулируют гражданско-правовые отношения и не могут регулировать вопросы, связанные с установлением оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательным платежам юридического лица в бюджет.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2012 по делу №  А56-24648/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева