Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А56-21612/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2012 года

Дело №А56-21612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Долониной С.И.

при участии: 

от истца: Николаевой О.И. (доверенность № 01-1/278-2159 от 09.11.2010г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10640/2012)  ЗАО "Карго Джей Эф Си"

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012  по делу № А56-21612/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску  ОАО "Сбербанк России"

к ЗАО "Карго Джей Эф Си" 3-е лицо: ЗАО "Группа Джей Эф Си"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Карго Джей Эф Си» (далее - ответчик) о взыскании 1 410 275 018, 96 рублей задолженности по договору № 0162-1-111210 об открытии возобновляемой кредитной линии, договору поручительства с ответчиком № 0162-1-111210-П от 01.11.2010г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Группа Джей Эф Си".

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Закрытого акционерного общества «Карго Джей Эф Си» в пределах суммы иска (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) и иное имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу «Карго Джей Эф Си» и находящееся у него или у других лиц.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2012  по делу № А56-21612/2012 наложен арест на денежные средства Закрытого акционерного общества «Карго Джей Эф Си» (ОГРН 1037835072681) в размере 1 410 275 018, 96 рублей (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт), и иное имущество, принадлежащее ЗАО «Карго Джей Эф Си» и находящееся у него или у других лиц.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом не представлены доказательства затруднительности или невозможности  исполнения судебного акта, возможность причинения истцу значительного ущерба. Кроме того, факт наличия денежных средств у ответчика и счетов должны быть подтверждены документально.

Банк с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что обеспечительные меры приняты судом обоснованно. Кроме того, в настоящее время в отношении ЗАО «Карго Джей Эф Си» введена процедура наблюдения. В соответствии со ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения снимаются аресты, наложенные на имущество должника. Таким образом, права в настоящее время права ЗАО «Карго Джей Эф Си» обжалуемым определением не нарушаются.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционной порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает, что принятое по делу определение является правильным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела явствует, что между Банком и ЗАО «Группа Джей Эф Си» был заключен договор от 01.11.2010г. № 0162-1-111210 об открытии возобновляемой кредитной линии. Залоговые обязательства в обеспечение исполнения заемных обязательств не предусмотрены.

В обеспечение обязательств заемщика Банком с ЗАО «Карго Джей Эф Си» (поручитель) был заключен договор поручительства №0162-1-111210-П от 01.11.2010, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору солидарно.

Письмом от 10.04.2012 № 33-01/1046 Банк поставил в известность поручителя о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору и потребовал погасить всю сумму задолженности по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и неустойку в соответствии с условиями кредитного договора по состоянию на 16.03.2012г.

Указанная задолженность перед Банком ни заемщиком, ни поручителем не погашена, в связи с чем, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском и заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что введение в отношении Заемщика процедуры наблюдения делает невозможным удовлетворение в ближайшее время законных требований Банка за счет имущества Заемщика.

С конца февраля 2012 года  обороты по счету ответчика ЗАО «Карго Джей Эф Си» в Банке значительно снизились, что подтверждается представленными выписками по счету.

Такой вид обеспечения обязательств как поручительство не позволяет кредитору ограничить право Поручителя распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что может привести к его отчуждению третьим лицам.

Залогом имущества третьих лиц обязательства Заемщика не обеспечены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, испрашиваемые Банком обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО «Карго Джей Эф Си» связаны с предметом спора, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, а также обоснованы конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость их принятия.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.04.2012г. по делу №  А56-21612/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

М.А. Шестакова