Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А21-319/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2012 года

Дело №А21-319/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11327/2012)  Администрации МО Зеленоградское городское поселение на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.04.201№ А21-319/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску   Администрации МО Зеленоградское городское поселение

к ООО "Теплоинстал"

об обязании устранить недостатки выполненных работ путем укрепления пластика к металлическому основанию забора

установил:

Администрация муниципального образования «Зеленоградское городское поселение»  (далее - истец) (ОГРН 1063913020313, адрес местонахождения: 238530, Калининградская область, г. Зеленогорск, ул. Ленина д. 20) обратилась с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОИНСТАЛ» (далее - ответчик) (ОГРН1073906029141, адрес местонахождения: 236022, г. Калининград, ул. Н.Карамзина д. 9, 9) об обязании устранить недостатки выполненных работ путем установки новых панелей из поликарбонатного пластика к металлическому основанию забора в количестве 197 шт., высотой панели 2,0 м., шириной панели 2,0 м., толщиной панели 0,006 м., на муниципальном кладбище в пос. Безымянка Зеленоградского района Калининградской области.

Решением суда первой инстанции от 25.04.2012 истцу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, наличие недостатков выполненных работ при монтаже сотового поликорбаната, обнаруженных в пределах гарантийного срока, подтверждается техническим отчетом №011-2012 ТО выполненным ООО «ЦКП».

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.04.2012 между сторонами заключен контракт № 0135300000311000005-0146000-02 (далее - контракт) на выполнение работ по установке металлического ограждения на муниципальном кладбище, по условиям которого, исполнитель обязуется выполнить работы по установке металлического ограждения (забора, ворот, калиток) на муниципальном кладбище в пос. Безымянка Зеленоградского района Калининградской области,   не позднее 60 календарных дней с даты заключения контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы: 100 % оплаты не позднее 60 (шестидесяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию законченного объекта, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, функциональные характеристики (потребительские свойства), технические требования, комплектность, качество, количество выполняемых работ должны соответствовать наименованию, функциональным характеристикам (потребительские свойства), техническим требованиям, комплектности, качеству, количеству, указанным в техническом задании документации об открытом аукционе в электронной форме и в Приложении №1 к контракту.

Согласно пункту 5.1 контракта стороны установили гарантийный срок на выполненные работы продолжительностью 3 (три) календарных года с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий контракта ответчик выполнил согласованные сторонами работы, принятые истцом по акту о приемке выполненных работ от 25.06.2011 №  и оплаченные ответчику платежным поручением от 05.08.2011   № 1765.

 29.11.2011 специалистами Администрации обнаружено частичное обрушение пролетов ограждения, шумозащитные листы полностью оторваны от металлического ограждения  в отдельных частях ограждения.

02.12.2011 истец  в адрес ответчика направил претензию от №2226 с предложением прибыть на муниципальное кладбище в пос. Безымянка Зеленоградского района Калининградской области для составления акта, фиксирующего дефекты и согласования порядка и сроков их устранения.

15.12.2011 комиссией в составе заместителя главы Администрации Пахоменко Л.В., директора МУП «Бытовое обслуживание населения Зеленоградска» Ткачева А., начальника юридического отдела Администрации Андронова Р.А., начальника отдела строительства и развития инфраструктуры Кондратова Э.В. в отсутствие не явившегося представителя ООО «ТЕПЛОИНСТАЛ» был составлен акт о том, что поликарбонатный пластик (лексан) сорван с креплений забора на всем протяжении ограждения городского кладбища Зеленоградска в пос. Безымянка.

Посчитав, что в нарушении пункта 5.6 контракта ответчик выявленные нарушения не устранил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу положений статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

 В силу п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пунктами 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, установленного в пункте 5.1 контракта, бремя доказывания причин из возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчиком работы по контракту выполнялись на основании предоставленного истцом технического задания - приложения к контракту № 1, описывающего конструкции, материалы и технические характеристики ограждения.

Работы согласно акту от 25.06.2011 №1 приняты истцом без замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Кроме того, ответчиком в соответствии с пунктом 3.8 контракта, представлены сертификаты, удостоверяющие качество материалов, применяемые для выполнения работ по установке металлического ограждения: труб стальных электросваренных, бетонной смеси, проката стального горячекатаного, листов поликарбонатных.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленный истцом технический отчет ООО «ЦКП» № 011-2012 ТО, составленный по результатам обследования забора с целью определения технического состояния ограждающей конструкции содержит предположительные выводы причин отрывания листов: ветровая нагрузка и неправильный монтаж листов поликарбоната.

Вместе с тем, в техническом отчете не содержится указаний на ГОСТы и СНиПы, нарушенные подрядчиком при выполнении работ.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что риски случайной гибели или случайного повреждения результата работ переходят от исполнителя к заказчику с момента (даты) подписания акта  ввода в эксплуатацию законченного объекта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской  области от 25.04.2012 по делу №А21-319/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова