Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А21-9310/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2012 года

Дело №А21-9310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от ООО «ТурЭкоИнвест»: Подгородецкой А.А. по доверенности от 18.07.2012

от конкурсного управляющего: Цурикова И.В. по доверенности от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10876/2012)  ООО «ТурЭкоИнвест» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 14.05.2012 по делу № А21-9310/2009 (судья Валова А.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО «КД авиа» о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ОАО «КД авиа» (место нахождения: 238315, Калининградская область, Гурьевский район, поселок сельского типа Храброво, ул. Аэропорт, ОГРН1023902295042)

установил:

            В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении Открытого акционерного общества «КД авиа» (далее – ОАО «КД авиа», должник) решением от 13.11.2010, конкурсный управляющий должника Костомаров В.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований ОАО «КД авиа» и Общества с ограниченной ответственностью «ТурЭкоИнвест» (далее – ООО «ТурЭкоИнвест», кредитор) на сумму 3 518 185 руб. 65 коп., совершенной в одностороннем порядке ООО «ТурЭкоИнвест» 30.09.2009 согласно акту взаимозачета № 4, и о применении последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «ТурЭкоИнвест» перед ОАО «КД авиа» в размере 3 518 185 руб. 65 коп. и восстановления задолженности ОАО «КД авиа» перед ООО «ТурЭкоИнвест» в размере 3 668 122 руб. 36 коп..

            Заявление обосновано ссылками на положения статей 61.1, 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате совершения в одностороннем порядке спорной сделки по зачету требований за счет должника, кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований по обязательствам ОАО «КД авиа», возникшим из договоров цессии и оказания гостиничных услуг, вне рамок дела о банкротстве, при наличии у должника на дату совершения сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, что свидетельствует о нарушении установленной законодательством о банкротстве очередности удовлетворения требований и наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве). Также конкурсный управляющий ОАО «КД авиа» Костомаров В.А. указывает, что в отсутствие сделки по взаимозачету требования ООО «ТурЭкоИнвест» в соответствии со статьями 134. 137 Закона о банкротстве подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

            Определением от 14.05.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признан недействительным зачет встречных однородных требований ОАО «КД авиа» и ООО «ТурЭкоИнвест» на сумму 3 518 185,65 руб., оформленный актом взаимозач?та № 4 от 30.09.2009.  Судом применены последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ООО «ТурЭкоИнвест» перед ОАО «КД авиа» в размере 3 518 185,65 руб. по договору DKP-009/09-415 от 01.07.2009 и восстановления задолженности ОАО «КД авиа» перед ООО «ТурЭкоИнвест» в размере 3 668 122,36 руб. по договору уступки права требования № DBS/TЭИ-KD/2 от 30.09.2009, договору уступки права требования № ТЭСКО/ТЭИ-KD-l от 28.04.2009, договору уступки права требования № ТЭСКО/ТЭИ-KD-2 от 28.04.2009, договору уступки права требования № ТЭСКО/ТЭИ-КО-З от 28.04.2009, договору DOU-028/09-174 на оказание гостиничных услуг от 02.02.2009.

При рассмотрении заявления суд пришел к следующим выводам:

- сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и привела к оказанию отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существующих до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, установленной в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве);

- задолженность ОАО «КД авиа» перед ООО «ТупЭкоИнвест» применительно к очередности удовлетворения требований кредиторов по делу о банкротстве относится к третьей очереди.

Суд счел, что срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим не пропущен.

Довод ООО «ТурЭкоИнвест» об отсутствии оснований для признания сделки о зачете требований недействительной со ссылкой на статью 61.7 Закона о банкротстве отклонен судом с указанием на то, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не приобрел какого-либо имущества.

На определение ООО «ТурЭкоИнвест» подана апелляционная жалоба с последующими дополнениями, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права, поскольку:

- неправомерно не применен срок исковой давности о применении которого заявлено стороной сделки;

-  в данном случае срок исковой давности следует исчислять  с 13.11.2010, когда в отношении ОАО «КД авиа» было открыто конкурсное производство и, таким образом, срок истек – 13.11.2011;

- конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что он не был уведомлен о проведении взаимозачета, поскольку на акте имеется входящий штамп ОАО «КД авиа»;

- требование не подлежало удовлетворению на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве, так как в результате совершения сделки по зачету по договорам уступки права требования и оказания услуг гостиничного комплекса стоимость предоставления превышает то, что подлежит возврату в конкурсную массу ОАО «КД авиа» в результате оспаривания сделки – дебиторская задолженность в размере 3 518 185,65 руб.;

- реституционные последствия совершенной сделки оказались меньшими, чем изначально полученное по сделке в результате ее исполнения и, кроме того, влекут негативные последствия для должника, связанные с уменьшением конкурсной массы.

В дополнениях к апелляционной жалобе изложено более подробное обоснование доводов жалобы о неприменении судом срока исковой давности и положений статьи 61.7 Закона о банкротстве, а также содержится довод о том, что в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов должника.

ООО «ТурЭкоИнвест» просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражает против ее доводов, указывая, что они основаны на ошибочном толковании закона, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ТурЭкоИнвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

            Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2009 между ОАО «КД авиа» и ООО «ТурЭкоИнвест» заключен договор № DKP-009/09-415, по условиям которого ОАО «КД авиа» обязалось поставить, а ООО «ТурЭкоИнвест» принять и оплатить материальные ценности (далее - товар). В соответствии с приложениями № 1, № 1/1 к договору общая стоимость переданного товара составляла 3 518 185, 59 руб.

            В соответствии с пунктом 3.1.3. договора ООО «ТурЭкоИнвест» должно было оплатить стоимость товара в течение 10 банковских дней с момента его приемки. Акты приема-передачи, дата подписания которых покупателем в соответствии с пунктом 5.1. договора, пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2009 к договору являются датой поставки товара, были подписаны сторонами сделки 01.07.2009. Следовательно, обязательство по оплате товара ОАО «КД авиа» в размере 3 518 185,59 руб. ООО «ТурЭкоИнвест» должно было исполнить не позднее 15.07.2009, обязательство исполнено не было.

            30.09.2009 ООО «ТурЭкоИнвест» направило ОАО «КД авиа» уведомление о зачете встречных требований в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, акт взаимозачета № 4 (исх. № 33/1 от 30.09.2009, вх. № 4747 от 30.09.2009), в соответствии с которым ООО «ТурЭкоИнвест» подтвердило свою задолженность перед ОАО «КД авиа» по договору DKP-009/09-415 от 01.07.2009 в размере 3 518 185,65 руб.

            Также в акте указано на наличие задолженности ОАО «КД авиа» перед ООО «ТурЭкоИнвест» по следующим договорам в общей сумме 3 668 122,36 руб., в том числе:

            - договор уступки права требования № DBS/TЭИ-KD/2 от 30.09.2009  в размере 1 267 438,42 руб.

            - договор уступки права требования № ТЭСКО/ТЭИ-KD-l от 28.04.20009 в размере 93 857,09 руб.

            - договор уступки права требования № ТЭСКО/ТЭИ-КD-2 от 28.04.2009 в размере  519 100,10 руб.

            - договор уступки права требования № ТЭСКО/ТЭИ-КD-3 от 28.04.2009 в размере 1 285 941,75 руб.

            - договор DOU-028/09-174 на оказание гостиничных услуг от 02.02.2009 в размере 501 785,00 руб.

            Судом первой инстанции указано на наличие опечатки в акте № 4 30.09.2009  при указании реквизитов трех договоров уступки права требования от 28.04.2009: указано буквенное обозначение ТЭСКО, а в текстах договоров – ТЕСКО. Однако ввиду отсутствия между сторонами сделки каких-либо разногласий по данному вопросу, суд воспринял данное несоответствие как техническую ошибку.

            При проведении конкурсным управляющим ОАО «КД авиа» Костомаровым В.А. инвентаризации имущества должника в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, последним было установлено наличие задолженности ООО «ТурЭкоИнвест» по договору DKP-009/09-415 от 01.07.2009 в размере 3 518 185,59 руб., что повлекло обращение конкурсного управляющего в суд с иском о взыскании задолженности.

            Решением от 31.08.2011 в по делу № А21-3345/2011, которое отменено постановлением апелляционного суда от 15.12.2011 с отказом в удовлетворении исковых требований, с ООО «ТурЭкоИнвест»в пользу ОАО «КД авиа» взыскан основной долг в размере 3 518 185,59 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  494 280,97 руб.

            В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции конкурсному управляющему ОАО «КД авиа» Костомарову В.А. стало известно о наличии акта взаимозачета встречных требований № 4 от 30.09.2009, в соответствии с которым ООО «ТурЭкоИнвест» заявило о проведении зачета имеющейся задолженности перед ОАО «КД авиа» путем погашения встречного требования к ОАО «КД авиа» на сумму 3 518 185,65 руб. по договору DKP-009/09-415 от 01.07.2009.

            Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку совершена с предпочтением и нарушением очередности удовлетворения требований, установленной законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО «КД авиа» Костомаров В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

            На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к том, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            Из содержания абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что суд должен установить факт большего предпочтения в отношении не всех требований, а лишь требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, и то, что предпочтение является большим по сравнению с тем, которое было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленном Законом о банкротстве.

            Условием признания сделки недействительной по указанному основанию в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является факт ее совершения после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

            Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 04.09.2009), указанной сделкой была погашена задолженность, которая применительно к очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве подлежала бы включению в состав требований кредиторов третьей очереди.