Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А56-33399/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2012 года

Дело №А56-33399/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от ФНС: представителя Бранич А.И. по доверенности от 31.08.2011

от конкурсного управляющего: представителя Занненгрин Д.А. по доверенности от 01.10.2011

от иных лиц:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9235/2012)  МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу № А56-33399/2009 (председательствующий Каменев А.Л., судьи Муха Т.М., Чернышева А.А.), принятое

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЛЕТО»

установил:

 Закрытое акционерное общество «ЛЕТО» (196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.30; ОГРН 1027804859290; далее – ЗАО «ЛЕТО», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с недостаточностью имущества ликвидируемого должника для исполнения обязательств перед кредиторами.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2009 ЗАО «ЛЕТО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

На основании определений арбитражного суда срок конкурсного производства продлевался, рассмотрение отчета конкурсного управляющего отложено на 21.03.2012.

 В судебном заседании первой инстанции от представителя конкурсного управляющего, дополнительно к ранее представленным документам, поступил ликвидационный баланс, отчет о результатах конкурсного производства на 19.03.2012, справка банка о закрытии счета.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о завершении конкурсного производства, пояснил о порядке списания дебиторской задолженности, невозможной к взысканию.

Представитель конкурсного кредитора поддержал ходатайство о завершении конкурсного производства.

Представитель уполномоченного органа ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине недостаточной работы конкурсного управляющего при взыскании дебиторской задолженности.

Против ходатайства возражали представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора.

Определением от 22.03.2012  Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении ходатайства об отложении, завершил конкурсное производство в отношении ЗАО «ЛЕТО».

МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу обратилась с апелляционной жалобой на определение суда, в которой просит отменить последнее, ссылаясь на  нарушение конкурсным управляющим ЗАО «ЛЕТО» Тихмяновым Д.Г. пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве), а именно: конкурсным управляющим  предъявлены не все требования по взысканию дебиторской задолженности, управляющим не исполнена обязанность по привлечению учредителя к субсидиарной ответственности, не завершено банкротство ЗАОЛ «ВЕНА», в котором ЗАО «ЛЕТО» является кредитором.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу выражает согласие с обжалуемым определением, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве).

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционными жалобами, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

В качестве таких мероприятий ФНС России ссылается на наличие в активе должника дебиторской задолженности.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы ФНС России не свидетельствуют в достаточной степени о необходимости продления процедуры банкротства в отношении должника.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (статья 130 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1.4 Методических указаний об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, целью инвентаризации является выявление соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета, состояние и оценка товарно-материальных ценностей.

Следовательно, в силу закона независимо от того обстоятельства, значится ли на бухгалтерском балансе должника какое-либо имущество, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию этого имущества с целью проверки достоверности данных бухгалтерской отчетности относительно указанного в ней имущества; осуществить его оценку с целью последующего включения в конкурсную массу, то есть по существу выявить реальное наличие имущества должника.

Таким образом, толкование вышеприведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что обязанностью конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно имеется у должника и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов должника.

Соответственно, в конкурсную массу включается только та дебиторская задолженность, которая реально может быть получена конкурсным управляющим.

В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ЗАО «ЛЕТО» о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлено опубликование сообщения о признании должника банкротом 05.09.2009, реестр требований кредиторов закрыт 05.11.2009, в который включены требования трех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 159 704 699  руб. 29 коп.

В результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации активов должника установлена дебиторская задолженность, в виде переплаты по налогам в сумме 3 205 123 руб. 42 коп., предъявлен иск о взыскании. Также конкурсный управляющий участвовал в судебном заседании по рассмотрению спора о переходе права собственности на земельный участок от должника к ЗАО «Инвест Девелопмент Компании».

Представленные суду копии решений арбитражного суда, свидетельствуют об отсутствии у должника прав на указанные выше активы.

В связи с отсутствием перспективы формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, затем в судебном заседании его представитель ходатайствовал о завершении конкурсного производства.

В подтверждении последнего, конкурсный управляющий представил ликвидационный баланс, в котором отсутствуют активы, справку банка о закрытии расчетного счета должника.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего Тихмянова Д.Г. суд первой инстанции посчитал возможным завершить конкурсное производство в отношении должника.

Податель жалобы, возражая против ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, в подтверждение своих доводов о неправильности обжалуемого судебного акта в порядке статьи 65 АПК РФ не приводит конкретных доказательств возможности реального взыскания дебиторской задолженности.

Права требования должника к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований, при условии платежеспособности дебиторов, а также при условии невозможности применения к требованиям исковой давности. Поэтому само по себе указание на наличие дебиторской задолженности не может подтверждать наличие у должника имущества в виде прав требования к третьим лицам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств ликвидности (наличия спроса) и реальности ко взысканию данной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

В том числе, указывая, что конкурсным управляющим должника не предприняты меры ко взысканию дебиторской задолженности с 6 дебиторов, ФНС России в то же время не представляет доказательств того, что дебиторская задолженность указанных дебиторов реальна ко взысканию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действия конкурсного управляющего по работе с дебиторской задолженностью были предметом исследования в рамках рассмотрения жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в удовлетворении которой  в указанной части определением от 15.03.2012 отказано.

Кроме этого, в апелляционной жалобе заявитель также приводит доводы о непринятии конкурсным управляющим мер по обращению в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, которые им в суде первой инстанции в ходе рассмотрения отчета конкурсного управляющего не приводились, соответственно, судом первой инстанции какая-либо оценка таким доводам не давалась.

Применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ данные доводы заявителя в суде апелляционной инстанции являются новыми, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.

Ответственность руководителя должника в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Таким образом, в силу закона конкурсным кредиторам предоставлено право обращения в суд с самостоятельным заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, но до завершения конкурсного производства и при условии, если их требования не были удовлетворены за счет конкурсной массы.

То есть до завершения конкурсного производства заявитель жалобы вправе был самостоятельно реализовать предоставленное ему Законом о банкротстве право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы не указывают на необходимость проведения дополнительных мероприятий, направленных на удовлетворение требований кредиторов, которые требуется еще провести конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку целесообразность продолжения процедуры и вероятность поступления имущества в конкурсную массу из обстоятельств дела не следует.

При этом продолжение конкурсного производства привело бы к увеличению судебных расходов и размера вознаграждения, подлежащего уплате конкурсному управляющему.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №23 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Ю. Тойвонен