Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А56-70020/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июля 2012 года

Дело №А56-70020/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Алексеева М.В. (доверенность б/н от 09.07.2012г., паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7658/2012) ООО "Квота" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012  по делу № А56-70020/2011(судья  Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Тверская механическая компания"

к ООО "Квота"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Тверская механическая компания" (170040, г. Тверь, поселок ДРСУ-2, дом 15, строение 1, ИНН/ОГРН 6903012047/1026900550380) обратилось в Арбитражный суд города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью  "КВОТА" (195253, г. Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 58а, ИНН/ОГРН 7806357369/1077847156859) суммы залоговой стоимости  оборудования по дополнительному соглашению к договору подряда № 35-10 от 06.08.2010г. в размере 1 204 013 руб. 93 коп. и 94 088 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2012  по делу № А56-70020/2011 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что из факта выполнения работ не следует, что работы были выполнены именно на том оборудовании, о котором упоминается в дополнительном соглашении и за которое внесена залоговая стоимость. Кроме того, у истца и ответчика отсутствует информация из таможенных органов о помещении оборудования под режим «временный ввоз». По мнению ответчика, заключенный договор обязывает его возвратить полученную им залоговую стоимость оборудования только после помещения оборудования под таможенный режим временный ввоз. Поскольку материалами дела не подтверждено обстоятельство, которое является основанием для наступления срока платежа, обязательство ответчика по оплате залоговой стоимости оборудования не наступило. Ответчик также считает необоснованным начисление штрафных санкций.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Доказательством возникновения обязательства является акт выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 21.10.2010г., поскольку оборудование ввозилось с целью выполнения работ по договору подряда, а поскольку работы были выполнены, машина была помещена под таможенный режим временный ввоз, актом сверки расчетов между сторонами на 31.07.2011г., ООО «Квота» признает возникшую задолженность; платежными поручениями № 22 от 03.12.2010г. и № 42 от 19.07.2011г. часть залоговой стоимости ответчиком возвращена.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 35-10 от 06.08.2010 и  дополнительное соглашение №1 к Договору от 13.08.2010 (далее - Дополнительное соглашение).

Согласно пункту 1.1  Договора подрядчик поручает,  а субподрядчик принимает на себя обязательства по демаркировке  дорожной  разметке на участке автомобильной дороги: КАД г. Санкт-Петербург (прямой ход - км 0+381 - км 80+123, обратный ход - км 61+800 - км 140+900) в количестве  500 м(2), в соответствии со схемой демаркировки (далее - Схема) и ведомостью объемов работ (Приложение №1 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктами 2.3 и  2.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения) для выполнения  работ ответчик использует оборудование - самоходную грузовую рабочую машину,  на  которую устанавливается  залоговая стоимость в размере 3 000 000 руб., при этом истец  производит оплату залоговой стоимости на расчетный счет ответчика  в течение двух рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.5 договора (в редакции Дополнительного соглашения) ответчик  возвращает  истцу  залоговую стоимость оборудования в течение  45  рабочих дней с момента помещения оборудования под таможенный режим «Временный ввоз».

Истец в обоснование исковых требований указал, что  во исполнение условий  Договора,  им  была  произведена  оплата  залоговой стоимости оборудования в размере  3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 676 от 13.08.2010 (л.д. 25),  работы по Договору выполнены в полном объеме  с  использованием  указанной самоходной  техники, между сторонами подписаны акт выполненных работ  и  справка о стоимости выполненных работ от 21.10.2010,  однако в нарушение условий  Договора ответчиком залоговая стоимость не возвращена в полном объеме, задолженность в размере 1 204 013 руб. 93 коп. не погашена.

Направленные   истцом в адрес ответчика  претензии о возврате залоговой стоимости оставлены последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Согласно требованиям статьи 65  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством возникновения у ответчика соответствующего обязательства является акт выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 21.10.2010г., поскольку оборудование ввозилось с целью выполнения работ по договору подряда, а поскольку работы были выполнены, машина была помещена под таможенный режим временный ввоз, акт сверки расчетов между сторонами на 31.07.2011г., в котором ООО «Квота» признает возникшую задолженность; платежными поручениями № 22 от 03.12.2010г. и № 42 от 19.07.2011г.

Судом первой инстанции установлено, что  обязанность помещения   оборудования  под режим «Временный ввоз» возложена  на ответчика, с учетом  условий  Договора и представленных истцом  доказательств  подтвержден  факт выполнения  работ с использованием  данного оборудования на  территории Российской  Федерации, при этом работы выполнены в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика оснований для  удержания  залоговой  суммы, выплаченной  истцом  по условиям  Договора.

Поскольку обязательства по возврату залоговой стоимости ответчиком не исполнены, материалами дела, в том числе актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.07.2011г. подтверждается  наличие задолженности ответчика,  требование о возврате суммы в размере  1 204 013 руб. 93 коп. заявлено правомерно, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом  заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   94 088 руб. 67  коп.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется  существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части,  при взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить  требование кредитора,  исходя из учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска  или на день вынесения  решения.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  за период времени  с 28.12.2010  по  08.12.2011,  исходя из учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска - 8,25%, что составило сумму   в размере 94 088 руб. 67  коп.

Поскольку денежные средства истцу не возвращены, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено обстоятельство, которое является основанием для наступления срока платежа, в связи с чем обязательство ответчика по оплате залоговой стоимости оборудования не наступило, отклоняются апелляционным судом.

Доказательством возникновения у ответчика соответствующего обязательства является акт выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 21.10.2010г., платежные поручения № 22 от 03.12.2010г. и № 42 от 19.07.2011г. подтверждают оплату части залоговой стоимости.

Поскольку оборудование ввозилось с целью выполнения работ по договору подряда, а поскольку работы были выполнены, машина была помещена под таможенный режим временный ввоз. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, между сторонами подписан акт сверки расчетов по состоянию на 31.07.2011г., в котором ООО «Квота» признает возникшую задолженность;

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2012г. по делу №  А56-70020/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова