Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А56-8626/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2012 года

Дело №А56-8626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Алтуниной Е.А.

при участии: 

от заявителя: Бравичева Т.Д. представитель по доверенности от 17.07.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11181/2012)  ЗАО "Титан" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2012 по делу № А56-8626/2012(судья  Каменев А.Л.), принятое

по требованию ЗАО "Титан" №б/н без даты о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Группа Джей Эф Си"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества «Группа Джей Эф Си» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

 Закрытое акционерное общество «Титан» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой в размере 445 704 руб. 31 коп., из которых 441 291 руб. 40 коп. - задолженность по договорам аренды от 29.06.2010, 4412 руб. 91 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 16.05.2012 суд определил рассмотреть заявление заявителя о включении требования в реестр требований кредиторов должника в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

В апелляционной жалобе ЗАО «Титан», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение отменить, включить требование Общества в реестр требований кредиторов должника, ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии описи вложения в письмо от 02.05.2012, свидетельствующей о направлении заявления с приложенными документами в суд первой инстанции в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009, удовлетворил ходатайство.

Представители должника и временного управляющего, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 7 указанной статьи требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2012 №58 (4842).

Требование кредитора направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.05.2012,  на что указывает оттиск печати органа почтовой связи на конверте.

Для решения вопросов, связанных с применением установленных законом сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В силу части 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В настоящем случае, течение тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов к должнику началось 01.04.2012 и, поскольку этот срок определяется календарными днями, закончилось 30.04.2012, однако, с учетом положений части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что 30.04.2012 и 01.05.2012 являлись выходными днями, днем окончания процессуального срока следует считать 02.05.2012.

Таким образом, поскольку окончание установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве тридцатидневного срока для предъявления требований кредиторов приходилось на 02.05.2012, срок для предъявления требования заявителем пропущен не был.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции ошибочно исходил не из даты отправки требования – 02.05.2012, а из даты, указанной на оборотной стороне конверта, свидетельствующей о поступлении корреспонденции в почтовое отделение адресата.

Таким образом, поскольку предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок кредитором не пропущен, предъявленное требование подлежало рассмотрению арбитражным судом в процедуре наблюдения.

На основании изложенного определение от 16.05.2012 подлежит отмене, а вопрос - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения требования  ЗАО «Титан» по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.05.2012 по делу №  А56-8626/2012  отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова