Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А56-7774/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2012 года

Дело №А56-7774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: Шахрзаев А.М. о. лично, Цветов А.Г. по доверенности от 14.07.2012

от ответчика: Ижаковская Т.Н. по доверенности от 17.02.2012

от 3-го лица: Чекменев Е.Е. по доверенности от 09.01.2012 №0302/000065

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10722/2012)  Шахрзаева Али Магаддина оглы

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2012 по делу № А56-7774/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению Шахрзаева Али Магаддина оглы

к ООО «МОНОЛИТ» (ОГРН 1047811021730, 195248, Санкт-Петербург г, Революции ш., 86, лит. .А)

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания ООО «МОНОЛИТ» и признании недействительным решения регистрирующего органа

установил:

Шахрзаев Али Маггадин Оглы (далее - Заявитель, Истец), участник, владеющий 20% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ» (далее - общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу, с привлечением в качестве заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган) о признании недействительным решения общего собрания ООО «МОНОЛИТ» от 22.12.2011 и признании незаконным решения регистрирующего органа от 16.01.2012 о внесении изменений в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества, связанных с приведением устава общества в соответствие с положениями Федерального закона №312-ФЗ.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит данный судебный акт отменить и принять новый. Податель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, полагая, что оспариваемыми решениями затрагиваются его права и интересы, как участника общества. Так, на собрании приняты решения об изменении порядка перехода доли в уставном капитале третьим лицам. Кроме того, о проведении данного собрания истец уведомления не получал,  указывая в жалобе на то, что после того как им произведена была смена адреса регистрации, истец информировал об этом генерального директора общества. Однако по новому адресу уведомления не поступали. Полагает, что поскольку на собрании принимали участие не все участники, то собрание не может быть признано правомочным. 

Ответчик в отзыве просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) МИНФС России №15 не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель истца поддержал ходатайство об истребовании у МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу заявления по форме Р13001, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2127847204703 в отношении общества «МОНОЛИТ».

Представители ответчика и заинтересованного лица против удовлетворения данного ходатайства возражали.

Апелляционный суд, рассмотрев поступившее ходатайство истца, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку истец не был лишен возможности обратиться с указанным ходатайством в суд первой инстанции до вынесения им решения по данному делу.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители иных лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

22.12.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «МОНОЛИТ», по результатам рассмотрения вопросов повестки дня собранием было принято решение о приведении в соответствие  с требованиями Федерального закона №312-ФЗ «об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) учредительных документов общества, в том числе и об  утверждении новой редакции Устава.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец в обоснование своих требований сослался на то, что 22.12.2011 было проведено внеочередное общее собрание участников общества, о проведении которого он не был уведомлен.

Ответчик просил в иске отказать, указав на то, что уведомление о созыве внеочередного общего собрания общества «МОНОЛИТ», с указанием адреса, времени проведения собрания и повестки дня было направлено в адрес Шахрзаева А.М.о. 15.11.2011 по адресу, указанному в Списке участников и учредительных документах. Шахрзаев А.М.о. участия в собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Оспариваемые истцом решения были приняты участниками ООО «МОНОЛИТ», обладающими в совокупности 80% голосов от общего числа участников данного общества, что в полной мере соответствует требованиям Закона об ООО и устава Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав представителей сторон и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту  1 статьи 33 Закона Об ООО компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Из представленного в дело уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «МОНОЛИТ» от 15.11.2011 (л.д.79) следует, что обществом указанный порядок соблюдён.

Так, ответчиком представлены заверенные в соответствии со статьей 75 АПК РФ копии почтовой квитанции от 15.11.2011, опись вложения в ценное письмо, в соответствии которыми уведомление о проведении собрания было направлено истцу по адресу: г.Санкт-Петербург,ул. Комиссара Смирнова, 5/2-28.

Указанный адрес соответствует адресу, указанному в списке участников общества «МОНОЛИТ» (л.д. 95). Кроме того, ранее для внесения изменений в устав ООО «МОНОЛИТ»  участниками общества было проведено собрание, решения которого оформлено протоколом от 29.05.2008 (следует отметить, что истец в собрании от 29.05.2008 участие принимал). По итогам собрания от 29.05.2008 участники также внесли изменения в пункт 4.2 устава, в котором помимо прочего указаны и адреса их регистрации (л.д. 78).

Утверждение истца о том, что об изменении адреса регистрации он информировал общество в лице генерального директора, не нашло своего документального подтверждения материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку не доказано обратного, то следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что о проведении внеочередного общего собрания от 25.12.2011 истец был извещен в соответствии с положениями устава и закона об ООО.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 статьи 33 данного Федерального закона, а также по иным вопросам, определённым Уставом Общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Федеральным Законом или Уставом Общества.

Лицами, участвующими в деле не отрицается, что Шахрзаев А.М.о. участия в собрания не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал  (протокол Общего собрания участников ООО «МОНОЛИТ» от 22.12.2011 на л.д. 81).

Оспариваемое истцом решение, как следует из протокола от 22.12.2011, было принято участниками общества, обладающими в совокупности 80% голосов от общего числа участников данного общества. Следовательно, количество голосов было достаточно (кворум имелся) и собрание было правомочно  для принятия указанного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона об ООО суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что  нарушений порядка извещения участника общества о созыве внеочередного общего собрания, установленного пунктом 1 статьи 36 Закона об ООО, не имеется, а порядок проведения данного собрания соблюден. Таким образом, является верным вывод суда о том, что требование Шахрзаева А.М.о. о признании решения общего собрания участников от 22.12.2011 недействительным, не подлежит удовлетворению.

Указанное обстоятельство препятствует также  удовлетворению требования истца о признании  решения регистрирующего органа от 16.01.2012 о внесении в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, изменений, связанных с приведением устава Общества в соответствие с положениями Федерального закона №312-ФЗ (ГРН 2127847204703) недействительным.

Апелляционный суд отмечает, что истец, при наличии на то оснований, не лишен самостоятельного права, как участник общества, оспаривать положения устава общества в случае установления обстоятельств, связанных с несоответствием указанных положений действующему законодательству.

Поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, также отсутствуют.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2012 по делу №  А56-7774/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева