Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А56-9130/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2012 года

Дело №А56-9130/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Зотеевой Л.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии: 

от заявителя: Полтановой Т.Н., дов. от 10.01.2012 № 11

от ответчика: Стальмаковой М.В., дов. от 28.12.2011

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10781/2012) Федеральной таможенной службы России на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 по делу № А56-9130/2012 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "НОВИКОМ"

к Российской Федерации в лице ФТС России

3-е лицо: Балтийская таможня

о возмещении убытков в размере 46 420,82 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВИКОМ»: 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, лит.А, ОГРН 1107847063202 (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России: 121087, Москва, ул. Новозаводская, д.11/5, ОГРН 1047730023703 (далее – ФТС России) за счет средств казны Российской Федерации 46 420,82 руб. убытков, понесенных обществом за хранение товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Балтийская таможня: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А, ОГРН 1037811015879 (далее – таможня).

Решением от 17.04.2012 суд удовлетворил требование общества в полном объеме.

ФТС России заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2012 по делу № А56-9130/2012 и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ФТС России ссылается на недоказанность размера убытков и не принятие обществом мер, направленных на предотвращение убытков.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Балтийская таможня, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направила в судебное заседание своего представителя, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что, общество на основании договора от 15.07.2010 № 643/64293672/00001, заключенного с иностранным контрагентом – фирмой «ЛИРАКО ЛЛП» (Великобритания), ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар, предъявленный к таможенному оформлению по декларации на товары (ДТ) № 10216100/220311/0024083, с приложением соответствующего пакета документов.

В ходе проверки заявленных декларантом в ДТ № 10216100/220311/0024083 сведений о таможенной стоимости товара таможня направила обществу решение б/н от 23.03.2011 о проведении дополнительной проверки и представлении дополнительных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости; о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей с расчетом размера обеспечения.

Письмом от 23.03.2011 № 20п общество согласилось на выпуск товаров под внесение обеспечения, указав платежные поручения (от 14.02.2011 № 237 и от 14.02.2011 № 236), с которых следует списать необходимую сумму таможенных платежей и представило КТС, а 17.04.2011 - представило коносамент.

Товар был выпущен таможней в заявленном обществом таможенном режиме 27.04.2011.

Считая бездействие таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ № 10216100/220311/0024083 в период с 19.04.2011 по 27.04.2011 незаконным, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Решением от 08.07.2011 по делу № А56-27253/2011 суд признал незаконным бездействие Балтийской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров по ДТ № 10216100/220311/0024083 в период с 19.04.2011 по 27.04.2011.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями таможни. Согласно расчету убытки общества - расходы за хранение контейнеров № INKU6632716 и № MSCU8349119 составили 46 420,82 руб. (т. 1, л.д. 150-151).

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные обществом убытки обоснованы как по праву, так и по размеру и возникли по вине таможни. В результате неправомерных действий таможни нарушены сроки выпуска товаров, установленные статьей 196 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), что повлекло для общества дополнительные затраты, связанные с хранением контейнеров, являющиеся убытками, возникшими по вине таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу ФТС России не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов безпошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями  таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств – членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств – членов таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов является Федеральная таможенная служба Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 ТК ТС таможенные органы осуществляют выпуск товаров не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Незаконность бездействия Балтийской таможни в период с 19.04.2011 по 27.04.2011 по выпуску товаров в установленные сроки по ДТ № 10216100/220311/0024083 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2011 по делу № А56-10650/2011. Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для данного дела является преюдициальным.

С учетом вышеизложенного, у таможенного органа отсутствовали законные основания для невыпуска товаров в свободное обращение, с 19.04.2011 по 27.04.2011, что явилось причиной возникновения убытков в виде расходов на оплату хранения товаров.

Согласно статьям 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы общества по оплате хранения товаров в период с 19.04.2011 по 27.04.2011 возникли по вине Балтийской таможни и напрямую связаны (причинно-следственная связь) с незаконным бездействием таможенного органа.

Согласно договору от 01.09.2010 № 43/10, заключенному между ООО «НОВИКОМ» (клиент) и ООО «Интертранс» (экспедитор), последний обязуется по заявке клиента и за счет клиента организовать выполнение предусмотренного настоящим договором комплекса транспортно-экспедиторских работ/услуг (либо часть из них), связанных с перевозкой груза Клиента.

Хранение контейнеров производилось на основании договора от 01.01.2011 № 090/1T-TN-11, заключенного между ООО «Интертранс» и ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь».

Общество в обоснование убытков ссылается на оплату счета от 05.05.2011 № 801, выставленного ООО «Интертранс» за хранение контейнеров № INKU6632716 и № MSCU8349119 в сумме 100 766,74 руб. Согласно расчету общества, сумма дополнительных расходов за хранение контейнеров в период незаконного бездействия таможни с 21.04.2011 по 27.04.2011 составила 46 420,82 руб.

Платежным поручением от 23.05.2011 № 404 общество произвело оплату счета от 05.05.2011 № 801 в сумме 100 766,74 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что общество доказало факт нарушения таможенным органом возложенных на него обязанностей (незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у общества убытками, в связи с чем правомерно удовлетворил требования общества о взыскании убытков в размере 46 420,82 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что обществом не принимались меры по снижению размера убытков, подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что общество с целью уменьшения размера убытков по запросам таможни представило все дополнительные документы, истребованные таможенным органом, внесло обеспечение уплаты таможенных платежей, т.е. приняло все зависящие от него меры для предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.

Доводы апелляционной жалобы ФТС России об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и действиями таможенного органа отклоняются апелляционной инстанцией, как противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2012 года по делу № А56-9130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Фокина