Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А56-69813/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 июля 2012 года

Дело №А56-69813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Грязновой К.А.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен, (присутствует Максимов А.Ю. - без права представления интересов в апелляционном суде, доверенность от 10.01.2012)

от ответчика: представитель Ершов С.В. (по доверенности от 26.03.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7968/2012)  ООО "Клик-маг" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-69813/2011 (судья  Иванилова О.Б.), принятое по иску  ООО "ОПОРА ГРУПП"

к ООО "Клик-маг"

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПОРА ГРУПП» (199178, Санкт-Петербург г., 17-я линия, 66, литера В, ОГРН 1099847013276) (далее – Истец, ООО «ОПОРА ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик-маг» (190020, Санкт-Петербург г., Циолковского ул., 13-15, литер А, ОГРН 1117847088611) (далее – Ответчик, ООО «Клик маг») о взыскании  222 968 руб. задолженности по договору от 01.04.2011 № ОБ-110401/000004 за период с апреля по октябрь 2011 года, 34 524 руб. 80 коп. пеней по п. 4.2 договора по состоянию на 10.12.2011.

Решением арбитражного суда от 27.02.2012 с ООО «Клик-маг» в пользу ООО «ОПОРА ГРУПП» взыскано 180 319 руб. 80 коп. долга, 33 408 руб. 89 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Клик маг» просит названное решение в части удовлетворенных исковых требований отменить, ссылаясь на несоблюдение ООО «ОПОРА ГРУПП» досудебного порядка урегулирования спора. Также, податель жалобы ссылается на то, что спорное помещение было освобождено им 01.06.2012, о чем, по мнению подателя жалобы, свидетельствует заключение нового договора аренды с ЗАО « УК Обводный канал 199-201» от 16.05.2011, отсутствие пропуска на территорию Истца, хранение в спорном помещении имущества иного юридического лица, свидетельские показания и иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, податель жалобы полагает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по п. 2  ч. 4. ст. 270 АПК РФ, поскольку Ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. При этом податель жалобы исходит из того, что имеющийся в материалах дела почтовый конверт находился в отделении почтовой связи  в новогодние праздники, в связи с чем Ответчик не мог забрать его по объективным причинам.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Ответчика, апелляционный суд установил следующее.

01.04.2011 между Истцом и Ответчиком на основании договора аренды от 01.04.2011 №010411/01 заключен договор субаренды № ОБ-110401/000004 (далее -договор субаренды) в отношении частей нежилых помещений №№ 36/5/1, 36/2/2 общей площадью 256 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 134-136-138, кор., 36, лит. А.

Ссылаясь на то, что Ответчиком обязательство по внесению арендной платы не исполнено надлежащим образом, ООО «ОПОРА ГРУПП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

 В соответствии со ст.ст. 309, 310 , 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

 Размер и порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора субаренды, с учетом акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 задолженность ООО «Клик маг» составляла 180 319 руб. 80 коп., арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 4.2 договора субаренды арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания пеней в сумме 33 408 руб. 89 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка не могут быть признаны убедительными, поскольку претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий, предусмотренных пунктом 6.6. договора субаренды, не следует, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, в связи с чем основания для оставления искового заявления без рассмотрения у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Также апелляционным  судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что пользование арендованным имуществом имело место только до 01.06.2012.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку акт возврата Ответчиком не представлен, апелляционный суд лишен возможности принять в подтверждение возврата имущества указанные Ответчиком доказательства, поскольку они не соответствуют ст. 68 АПК РФ.

Апелляционным судом проверен и признан необоснованным довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции.

В материалах дела имеется почтовый конверт, подтверждающий направление арбитражным судом первой инстанции судебной корреспонденции Ответчику, возвращенный с отметкой «организация не значится» (л.д. 51).

Оценивая довод подателя жалобы о том, что почтовое уведомление находилось в отделении почтовой связи в период новогодних праздников, что лишило Ответчика возможности получить корреспонденцию,  апелляционный суд исходит из того, что указанная корреспонденция была возвращена не за истечением срока хранения, а по основанию «организация не значится». В этой связи период нахождения данной корреспонденции в отделении связи значения не имеет. При этом податель жалобы не подтвердил допустимыми доказательствами то обстоятельство,  что ООО «Клик маг» действительно находится по указанному выше адресу, и невручение судебной корреспонденции имело место по вине работников отделения связи.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина